公司关联交易损害责任纠纷 （2018）最高法民申829号

五份回购协议书分别提及三份《审核报告》，明确载明了《审核报告》对相关项目成本估价的认定，九龙山开发公司在一���审理中即将上述协议作为证据提交，未对上述估价提出异议，且对审核报告所认定的成本估价金额进行了引用，并以报告中的金额为标准提出诉讼请求，应当视为其已认可该三份审核报告就相关成本估价作出的审计结论，本案其他当事人对回购协议书及相关审计结论亦未提出异议，二审法院据此认定审核报告审计认为九龙山区域地块存在资金投入和开发建设并无不当。现九龙山开发公司其主张三份审核报告未经质证，并无事实和法律依据。三、关于本案是否存在足以推翻原审判决新证据的问题。九龙山开发公司在申请再审时提交2份《审核报告》、25份《平湖市土地登记信息表》，拟证明游艇公司、游艇湾置业公司、高尔夫公司对九龙山区域进行的投入和建设与九龙山开发公司被回收的土地增值无关，《备忘录》是单务合同、虚��意思表示、恶意串通损害上市公司利益，并提供（2018）浙0482民初17、18号两案民事起诉状拟证明李勤夫实际控制游艇公司与高尔夫公司。经本院询问审查，九龙山开发公司提交的《审核报告》及《平湖市土地登记信息表》并不属于法律规定的“新

五份回购协议书分别提及三份《审核报告》，明确载明了《审核报告》对相关项目成本估价的认定，九龙山开发公司在一���审理中即将上述协议作为证据提交，未对上述估价提出异议，且对审核报告所认定的成本估价金额进行了引用，并以报告中的金额为标准提出诉讼请求，应当视为其已认可该三份审核报告就相关成本估价作出的审计结论，本案其他当事人对回购协议书及相关审计结论亦未提出异议，二审法院据此认定审核报告审计认为九龙山区域地块存在资金投入和开发建设并无不当。现九龙山开发公司其主张三份审核报告未经质证，并无事实和法律依据。三、关于本案是否存在足以推翻原审判决新证据的问题。九龙山开发公司在申请再审时提交2份《审核报告》、

中���人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申829号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江九龙山开发有限公司，住所地浙江省平湖市九龙山。法定代表人：宁志群，董事长。委托诉讼代理人：陆峻熙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范一宏，北京市康达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李勤夫，男，1962年3月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人……