网络购物合同纠纷 (2019)京04民终253号

案号
(2019)京04民终253号
法院
北京市第四中级人民法院
案由
网络购物合同纠纷
年份
2019
地域
北京市
裁判日期
2019-12-27

裁判要旨

根据三被告的答辩意见以及原、被告提交的证据,能够作出以下认定:一、关于主体问题。京东叁佰陆拾度公司系京东商城平台经营者,在其经营的京东商城首页底部不同位置分别公示了该公司的营业执照和京东商城自营商品经营者名录及营业执照,京东自营商品经营者名录中包括青岛昌益得公司,但并不包括京东叁佰陆拾度公司,通过此种公示方式较为明确的区分了“京东自营”商品的经营主体,且青岛昌益得公司向陈帅出具了购物发票,因此,青岛昌益得公司是涉案商品的销售者,应承担合同义务。京东叁佰陆拾度公司已经尽到了消费者权益保护法第四十四条规定的平台经营者的信息披露义务,不应承担相应责任。惠普公司与陈帅之间并不存在网络购物合同关系,不承担合同义务。本案中,陈帅认为三被告均为销售者,无事实依据,一审法院不予采信。二、关于本案主要争议的涉案商品的宣传是否构成欺诈的问题。构成欺诈需要满足主观和客观两方面的要件:首先,行为人要存在通过虚假宣传或隐瞒真实情况,诱使对方做出错误意思表示的主观故意,其次,行为人要做出虚假宣传或隐瞒真实情况的客观行为,足以使对方做出错误意思表示。本案中陈帅主张被告做出了三个方面的虚假宣传,即机身左右两侧各有双排

摘要

根据三被告的答辩意见以及原、被告提交的证据,能够作出以下认定:一、关于主体问题。京东叁佰陆拾度公司系京东商城平台经营者,在其经营的京东商城首页底部不同位置分别公示了该公司的营业执照和京东商城自营商品经营者名录及营业执照,京东自营商品经营者名录中包括青岛昌益得公司,但并不包括京东叁佰陆拾度公司,通过此种公示方式较为明确的区分了“京东自营”商品的经营主体,且青岛昌益得公司向陈帅出具了购物发票,因此,青岛昌益得公司是涉案商品的销售者,应承担合同义务。京东叁佰陆拾度公司已经尽到了消费者权益保护法第四十四条规定的平台经营者的信息披露义务,不应承担相应责任。惠普公司与陈帅之间并不存在网络购物合同关系,不承

正文(节选)

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京04民终253号上诉人(原审原告):陈帅,男,1987年2月24日出生,汉族,中铁十局集团第一工程有限公司工程师,住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人:李建玲,山东星拓律师事务所律师。委托诉讼代理人:李玉召,青岛市南联泰法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人(原审被告):北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创十……