公司等追收抽逃出资纠纷 （2015）民申字第1467号

”部分表述为，“方海涛提取公司资金的时间为2004年9-10月，该期间王春富仍为博世公司股东，其对公司资金的使用享有知情权。如果方海涛将该款项用于个人，而王春富作为股东对此却不提出异议，并且于2004年12月将其持有的博世公司50%的股份以1元钱的价格转让给傅锦欢，显然不符合常理。因此，王春富主张方海涛抽逃注册资金的主张不能成立，本院不予支持”。广东高院针对王春富对上述裁定提出的复议申请作出的（2012）粤高法民三执复字第2号民事裁定中“本院认为”部分表述为，“现有证据不能证明上述款项系由方海涛个人转出，且不能证明该款项用于非公司的正常经营用途，故复议申请人王春富以方海涛抽逃出资为由，追加方海涛及其母亲傅锦欢为案件被执行人的复议请求，依据不足，本院不予支持”。本案一、二审判决在与上述两份民事裁定关于抽逃出资的证据完全相同的情况下，却认定方海涛实施了抽逃出资行为，明显与该两份民事裁定所认定的事实矛盾。2.一、二审法院要求方海涛提交博世公司所有业务记录和财物账册以证明没有抽逃出资行为，属于错误适用“举证责任倒置”原则。3.博世公司从公司账户中支取款项，属于正常的公司行为，是出于经营需要，且

”部分表述为，“方海涛提取公司资金的时间为2004年9-10月，该期间王春富仍为博世公司股东，其对公司资金的使用享有知情权。如果方海涛将该款项用于个人，而王春富作为股东对此却不提出异议，并且于2004年12月将其持有的博世公司50%的股份以1元钱的价格转让给傅锦欢，显然不符合常理。因此，王春富主张方海涛抽逃注册资金的主张不能成立，本院不予支持”。广东高院针对王春富对上述裁定提出的复议申请作出的（2012）粤高法民三执复字第2号民事裁定中“本院认为”部分表述为，“现有证据不能证明上述款项系由方海涛个人转出，且不能证明该款项用于非公司的正常经营用途，故复议申请人王春富以方海涛抽逃出资为由，追加方海

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1467号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方海涛。委托代理人：朱辉，广东嘉辉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市博世汽车电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗路同乐大厦同德阁***房。诉讼代表人：余俊福，该公司管理人负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王春富。再审申请人方海涛因与被申请人深圳……