合同纠纷 （2015）民申字第2556号

案争280万元的给付以及退还均起因于《意向书》，因此，对于锦州住建局是否应当承担定金罚则应当从涉案《意向书》的效力、定金约定的存在与否等几个方面进行分析：一、关于《意向书》的效力以及双方是否约定了定金的问题。双方当事人于2008年7月21日签订的《意向书》是锦州住建局与茂源公司就锦州市万年里棚户区改造项目今后摘牌或订立有关协议而达成的协议，双方约定了茂源公司在缴付280万元后，锦州住建局可通过协调的方式给予其“优先摘牌”。据此，该《意向书》是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当有效。对于定金约定存在与否，茂源公司在起诉时主张《意向书》中的280万元系其基于取得“万年里棚户区改造项目”而向锦州住建局支付的定金，并就该主张提供了由锦州住建局出具的两张收款收据以及两张退款收据。从四张收据记载内容看，上面均写明了款项为“定金”。锦州住建局认可收据的真实性，但自称是内部工作人员书写失误所致，并提供茂源公司在2012年12月20日给锦州市人民政府的《关于锦州万年里棚户区改造项目拟请市政府帮助协调解决实际困难和问题的函》及2011年1月24日《关于锦州

案争280万元的给付以及退还均起因于《意向书》，因此，对于锦州住建局是否应当承担定金罚则应当从涉案《意向书》的效力、定金约定的存在与否等几个方面进行分析：一、关于《意向书》的效力以及双方是否约定了定金的问题。双方当事人于2008年7月21日签订的《意向书》是锦州住建局与茂源公司就锦州市万年里棚户区改造项目今后摘牌或订立有关协议而达成的协议，双方约定了茂源公司在缴付280万元后，锦州住建局可通过协调的方式给予其“优先摘牌”。据此，该《意向书》是双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当有效。对于定金约定存在与否，茂源公司在起诉时主张《意向书》中的280万

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2556号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州市住房和城乡建设局。住所地：辽宁省锦州市古塔区中央南街**号。法定代表人：赵志强，该局局长。委托代理人：邢进，辽宁锦逸律师事务所律师。委托代理人：杨菡婷，辽宁古塔律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁茂源置业有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区锦义街**号。法定代表人……