侵权责任纠纷 （2021）豫01民终6406号

“要求曹伟、魏更五在案件审结之前即知晓争议法律问题的结论过于苛刻”的论断不成立。曹伟在起诉之时就已经明知威诺公司非涉案借款人，其恶意起诉威诺公司已经存在明显故意和过错，其申请财产保全更是存在明显故意和过错。原审判决曹伟、魏更五不承担案件审理期间的过错责任，更是有悖于设立财产保全错误损害赔偿制度的立法目的。综上，曹伟、魏更五在对威诺公司错误财产保全的过程中存有明显故意和过错，其错误保全行为对作为资金密集型行业的威诺公司损害严重。如果不能对恶意保全、错误保全的申请人进行归责赔偿，保护企业营商环境将是一纸空话。请二审法院支持威诺公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。曹伟、魏更五辩称：一审事实清楚，法律适用正确。但对其中要求保险公司支付利息，曹伟、魏更五认为不应当支持。一、曹伟从2012年张明欢创立威诺公司之初便在威诺公司上班，张明欢确实是威诺公司的实际控制人，在关联案件中张明欢已经自认其是投资人。曹伟、魏更五起诉的借款也确实系出借给威诺公司，威诺公司股东也向曹伟、魏更五偿还了部分款项，因为威诺公司的证人虚假陈述导致了最终所有债务全部由张明欢承担。但也掩盖不了威诺公司逃避债务的事实。在关联案件

“要求曹伟、魏更五在案件审结之前即知晓争议法律问题的结论过于苛刻”的论断不成立。曹伟在起诉之时就已经明知威诺公司非涉案借款人，其恶意起诉威诺公司已经存在明显故意和过错，其申请财产保全更是存在明显故意和过错。原审判决曹伟、魏更五不承担案件审理期间的过错责任，更是有悖于设立财产保全错误损害赔偿制度的立法目的。综上，曹伟、魏更五在对威诺公司错误财产保全的过程中存有明显故意和过错，其错误保全行为对作为资金密集型行业的威诺公司损害严重。如果不能对恶意保全、错误保全的申请人进行归责赔偿，保护企业营商环境将是一纸空话。请二审法院支持威诺公司的上诉请求，维护上诉人的合法权益。曹伟、魏更五辩称：一审事实清楚，法

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终6406号上诉人（原审原告）：郑州威诺商贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园7号楼1层12号。法定代表人：林鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业南路51号2单元5……