民间借贷纠纷 （2016）吉75民再10号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审中，双方承认曲某某是实际贷款人。原审原告刘翠香虽是借款合同贷款方，但实际系曲某某的代理人，是受托人。原审被告通过协商借款事宜，知道实际借款人曲某某是委托人。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该借款协议约束作为委托人的曲某某和马玲，现双方无确切证据证明该借款协议只约束作为受托人的刘翠香和作为第三人的马玲，即该借款协议不约束刘翠香，借款协议的借贷主体是曲某某和马玲。因此，原审原告刘翠香不具有主张贷款权利的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，作出裁定：一、撤销吉林省八家子林区基层法院(2012)八民初字第3号民事调解书；二、驳回原审原告刘翠香的起诉。案件受理费6400.00元，退还原审原告刘翠香。原审原告刘翠香不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审裁定，维护上诉人的

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。庭审中，双方承认曲某某是实际贷款人。原审原告刘翠香虽是借款合同贷款方，但实际系曲某某的代理人，是受托人。原审被告通过协商借款事宜，知道实际借款人曲某某是委托人。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该借款协议约束作为委托人的曲某某和马玲，现双方无确切证据证明该借款协议只约束作为受托人的刘翠香和作为第三人的马玲，即该借款协议不约束刘翠香，借款协议的

吉林省延边林区中级法院民 事 裁 定 书（2016）吉75民再10号上诉人（原审原告）：刘翠香，女，汉族，无职业，住和龙市。委托代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马玲，女，汉族，公司经理，住延吉市。被上诉人（原审被告）：李世有，男，汉族，住延吉市。共同委托代理人：李日光，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边多进建筑材料有限公司，住所地：吉林省龙井市安民街龙……