违反安全保障义务责任纠纷 （2021）晋01民终688号

上诉人收取了5元钱没有进行投保进而认定上诉人应当承担责任，上诉人认为此项认定没有法律依据。因为上诉人的上述行为对于其是否应当承担侵权责任没有法律上的因果关系。并且一审法院也没有指出上诉人未尽到安全保障义务的具体内容，就认为上诉人未尽到安保义务缺乏事实依据。故一审法院认定上诉人承担45%的责任没有事实和法律依据，应当予以改判。二、被上诉人国任保险太原中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，被上诉人国任保险太原中心支公司与于某没有形成保险合同关系，并且其与上诉人的保险合同约定“游客自身原因造成损伤不属于本保单保障范围”，加之国任保险太原中心支公司也将大部分保费退还上诉人，故认定国任保险太原中心支公司不承担责任。一审法院对上述事实的认定与事实不符，且法律适用错误。首先，国任保险太原中心支公司与于某虽然没有保险关系，但上诉人在国任保险太原中心支公司投保了公众责任保险，国任保险太原中心支公司的公众责任保险条款明确规定，“企业从事合法生产、经营等业务时，因过失导致意外事故造成第三者损失，保险人按照保险合同赔偿相应损失。”于某的意外事故完全符合国任保险太原中心支公司公众责任保险的规定，

上诉人收取了5元钱没有进行投保进而认定上诉人应当承担责任，上诉人认为此项认定没有法律依据。因为上诉人的上述行为对于其是否应当承担侵权责任没有法律上的因果关系。并且一审法院也没有指出上诉人未尽到安全保障义务的具体内容，就认为上诉人未尽到安保义务缺乏事实依据。故一审法院认定上诉人承担45%的责任没有事实和法律依据，应当予以改判。二、被上诉人国任保险太原中心支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。一审法院认为，被上诉人国任保险太原中心支公司与于某没有形成保险合同关系，并且其与上诉人的保险合同约定“游客自身原因造成损伤不属于本保单保障范围”，加之国任保险太原中心支公司也将大部分保费退还上诉人，故认定国任保

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终688号上诉人（原审被告）：太原市采薇庄园特色农业开发有限公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：张某，系于某丈夫，现住山西省吕梁市。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：魏某，山西硕浩律……