服务合同纠纷 （2019）沪01民终10600号

品领公司、凯佩斯公司之间签订的两份《委托服务合同书》及《委托合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同约定履行各自义务。品领公司依约向凯佩斯公司推荐候选人，凯佩斯公司从中筛选，并向其中六人（分别为王某、张某、沈某、周某、杨某、宋某）发出录用通知，该六人在收到录用通知后亦已至凯佩斯公司处入职。因此，凯佩斯公司理应向品领公司支付服务费用。现品领公司、凯佩斯公司对应支付的服务费用金额有分歧，品领公司认为凯佩斯公司录用六名人员，应就六名录用人员全部支付服务费用；凯佩斯公司则认为只有沈某、张某、宋某成功聘用，王某、周某、杨某未成功入职，其仅应就沈某、张某、宋某支付服务费用。故本案的争议焦点为：凯佩斯公司应向品领公司支付服务费的具体金额。关于该争议焦点，品领公司、凯佩斯公司于2018年补签的《委托服务合同书》第6条约定：凯佩斯公司应在候选人成功入职后，在收到品领公司的出具付款通知书和开具的发票后10个工作日内向品领公司支付委托招聘费用的50%；在候选人入职满90天后十个工作日内，凯佩斯公司向品领公司支付剩余委托招聘费用的50%。

品领公司、凯佩斯公司之间签订的两份《委托服务合同书》及《委托合同补充协议》均系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人均应当依照合同约定履行各自义务。品领公司依约向凯佩斯公司推荐候选人，凯佩斯公司从中筛选，并向其中六人（分别为王某、张某、沈某、周某、杨某、宋某）发出录用通知，该六人在收到录用通知后亦已至凯佩斯公司处入职。因此，凯佩斯公司理应向品领公司支付服务费用。现品领公司、凯佩斯公司对应支付的服务费用金额有分歧，品领公司认为凯佩斯公司录用六名人员，应就六名录用人员全部支付服务费用；凯佩斯公司则认为只有沈某、张某、宋某成功聘用，王某、周某、杨某未成功入职

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10600号上诉人（原审被告）：浙江凯佩斯新材料科技有限公司，住所地浙江省武义县桐琴镇管湖工业园区**地块。法定代表人：高明静，董事长。委托诉讼代理人：朱峰，上海宸豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海品领企业管理有限公司，住所地上海市长宁区番禺路********。法定代表人：朱莎，执行董事。委托诉讼代理人：吴文青，上海市中天律师……