机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂10民终734号

双方当事人均未对鉴定人出庭意见的客观性、合法性、关联性提出异议，可予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否适当；2、一审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当；3、一审采信湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2016法鉴字第83号司法鉴定意见书认定被上诉人黄漫后续治疗费、残疾赔偿金是否适当。1、一审程序是否适当。经查，本案黄漫的一审委托代理人刘勇与彭水林作为一审原告诉彭海军、中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司机动车交通事故责任案件中的一审委托代理人黄壮志均系湖北荆利维律师事务所律师。两案是因同一交通事故引发，彭水林系本案侵权人之一。《律师执业行为规范》第五十一条第（三）项规定，有下列情形之一的，律师应当告知委托人并主动提出回避，但委托人同意其代理或者继续承办的除外：（三）同一律师事务所接受正在代理的诉讼案件或者非诉讼业务当事人的对方当事人所委托的其他法律业务。首先，经本院核实，彭水林在签订委托合同时已被告知黄壮志与黄漫的一审委托代理人刘勇是同一律师事务所律师，其仍与黄壮志签订委托合同同意黄壮志担任其一审委托代理人，并签署了知情

双方当事人均未对鉴定人出庭意见的客观性、合法性、关联性提出异议，可予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否适当；2、一审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当；3、一审采信湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴2016法鉴字第83号司法鉴定意见书认定被上诉人黄漫后续治疗费、残疾赔偿金是否适当。1、一审程序是否适当。经查，本案黄漫的一审委托代理人刘勇与彭水林作为一审原告诉彭海军、中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司机动车交通事故责任案件中的一审委托代理人黄壮志均系湖北荆利维律师事务所律师。两案是因同一交通事故引发，彭水林系本案侵权人之一。《

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终734号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司，住所地浙江省湖州市环城西路288－336号金航大厦（港航养管中心）主楼5层南半层。负责人：曹忠华，该公司总经理。委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄漫。委托代理人：刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。一审被告：彭水林。一审被告：彭海军。上诉……