服务合同纠纷 （2017）粤20民终349号

本案系邮寄服务合同纠纷。申通物流火炬分公司与通宇公司虽未签订书面合同，但双方均确认双方之间存在事实邮寄服务合同关系，且通宇公司亦承认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月、2015年8月至同年9月的快递费合计178183.9元，这是通宇公司对自己权利的合法处分，一审法院尊重其意愿，判令通宇公司支付前述快递费178183.9元。本案的争议焦点主要有：一、通宇公司应否向申通物流火炬分公司支付2015年5月至同年7月的快递费126447元；二、通宇公司应否向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。关于焦点一。申通物流火炬分公司就其主张的2015年5月至同年7月的快递费，提交了快递单、对账单等证据予以佐证，通宇公司确认双方之间的业务往来但以申通物流火炬分公司未提供快递单原件进行对账提出抗辩。一审法院认为，双方对2015年5月至同年7月之间发生的快递业务是予以确认的，对账单明确显示了快递单号、时间、收件人名称、运费计算、目的地等具体内容，足以证实申通物流火炬分公司主张的快递费，快递单原件是双方进行对账的辅助材料之一，而非唯一材料，通宇公司仅以申通物流火炬分公司未提供快递单原件而拒绝对

本案系邮寄服务合同纠纷。申通物流火炬分公司与通宇公司虽未签订书面合同，但双方均确认双方之间存在事实邮寄服务合同关系，且通宇公司亦承认申通物流火炬分公司主张的2015年1月至同年4月、2015年8月至同年9月的快递费合计178183.9元，这是通宇公司对自己权利的合法处分，一审法院尊重其意愿，判令通宇公司支付前述快递费178183.9元。本案的争议焦点主要有：一、通宇公司应否向申通物流火炬分公司支付2015年5月至同年7月的快递费126447元；二、通宇公司应否向申通物流火炬分公司返还保证金30000元。关于焦点一。申通物流火炬分公司就其主张的2015年5月至同年7月的快递费，提交了快递单、对账

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终349号上诉人（原审被告）：广东通宇通讯股份有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：吴中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈红胜，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:广东申通物流有限公司中山火炬分公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张果荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙山，男，该公司员工。……