劳动争议 （2016）京01民终1013号

理工大学提交的录用审批表上申请人处有“朱爱春”的签字，朱爱春虽否认该签字是其所签，但明确表示不对该签字申请笔迹鉴定并愿意承担相应不利后果；故法院对录用审批表的真实性予以确认。录用审批表载明朱爱春的录用时间为2007年10月20日。朱爱春主张其入职时间为2007年8月9日，但其未提交相应证据予以证明。因此，法院认定朱爱春的入职时间为2007年10月20日，进而确认2007年10月20日至2015年6月7日期间双方存在劳动关系。朱爱春主张2015年6月7日理工大学提出与其解除劳动合同，并提交其与食堂经理任连贵的通话录音为证。但该录音的内容中并未显示理工大学曾提出与朱爱春解除劳动合同，不能证明朱爱春主张的解除情况。朱爱春于2015年8月9日达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。因此，朱爱春要求理工大学支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。理工大学主张2013年暑假和2014年暑假朱爱春均请事假，其无需支付相应工资，并提交有“朱爱春”签字的两张请假单为证。在朱爱春否认该签字系其所签并申请笔迹鉴定后，理工大学表示经核实无法确定该签字系朱爱春本人所签，不同意进行笔迹鉴定并愿意

理工大学提交的录用审批表上申请人处有“朱爱春”的签字，朱爱春虽否认该签字是其所签，但明确表示不对该签字申请笔迹鉴定并愿意承担相应不利后果；故法院对录用审批表的真实性予以确认。录用审批表载明朱爱春的录用时间为2007年10月20日。朱爱春主张其入职时间为2007年8月9日，但其未提交相应证据予以证明。因此，法院认定朱爱春的入职时间为2007年10月20日，进而确认2007年10月20日至2015年6月7日期间双方存在劳动关系。朱爱春主张2015年6月7日理工大学提出与其解除劳动合同，并提交其与食堂经理任连贵的通话录音为证。但该录音的内容中并未显示理工大学曾提出与朱爱春解除劳动合同，不能证明朱爱春

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1013号上诉人（原审原告）朱爱春，女，1965年8月9日出生。委托代理人李小良，男，1973年3月19日出生。委托代理人马占锋，男，1986年8月25日出生。被上诉人（原审被告）北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街*号。法定代表人胡海岩，校长。委托代理人路雪，女，1981年11月8日出生。上诉人朱爱春因与被上诉人北京理工大学（……