机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤19民终8249号

本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审判决认定涉案事故导致丁永辉的损失均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案交通事故责任分担是否恰当。首先，交警部门认定谢鹏驾驶机动车与前方车辆未确保安全距离是造成事故的全部原因，据此涉案道路交通事故认定书认定谢鹏负事故的全部责任，丁新华、丁永辉不负此事故的责任，该认定合法合理。深圳ＸＸ腾达公司、太平洋财险深圳公司未提交证据证明该道路交通事故认定书已被撤销，深圳ＸＸ腾达公司主张丁新华应承担事故同等责任，丁永辉应自行承担10%的损失，太平洋财险深圳公司主张丁新华应承担全部事故责任没有事实依据，本院不予采纳。其次，太平洋财险深圳公司承保的是谢鹏驾驶的粤Ｂ×××××号车，并非承保丁新华驾驶的粤Ｓ×××××号车，丁新华与太平洋财险深圳公司不存在保险合同关系，太平洋财险深圳公司以其与深圳ＸＸ腾达公司之间的保险合同约定来约束丁新华理由不成立。且太平洋财险深圳公司一审无正当理由两次拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院对太平洋财险深圳公司二审的抗辩理由不予采

本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对原审判决认定涉案事故导致丁永辉的损失均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：涉案交通事故责任分担是否恰当。首先，交警部门认定谢鹏驾驶机动车与前方车辆未确保安全距离是造成事故的全部原因，据此涉案道路交通事故认定书认定谢鹏负事故的全部责任，丁新华、丁永辉不负此事故的责任，该认定合法合理。深圳ＸＸ腾达公司、太平洋财险深圳公司未提交证据证明该道路交通事故认定书已被撤销，深圳ＸＸ腾达公司主张丁新华应承担事故同等责任，丁永辉应自行承担10%的损失，太平洋财险深圳公司主张丁新华应承担

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终8249号上诉人（原审被告）：深圳市ＸＸ腾达物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道裕宏花园*栋***室。法定代表人：王占营。委托代理人：陈述，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄。委托代理人：程小霞，该公司职员。委托代理人……