劳动争议 （2017）京02民终9269号

用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，柴胜利于1995年3月1日入职安姆科公司，安姆科公司于2015年12月31日以柴胜利故意（向集团）隐瞒严重工伤事故为由与柴胜利解除了劳动合同。虽然安姆科公司与柴胜利是否负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的问题各执一辞，但即便柴胜利负有相关职责，安姆科公司提交的证据也不能证明柴胜利不履行相应职责是出于员工手册中所规定的为个人获得利益或好处的动机，且对相应的人员构成损害。同时，柴胜利在相应员工发生工伤事故时正在休假，安姆科公司没有证据证明柴胜利为该事故的责任人，即柴胜利不存在避免承担员工手册中规定的严重事故责任的事实基础。另外，安全处罚条例中虽然规定不报告安全事故属于二级违规，但此种违规对应的是三种严重程度不同的处罚措施：正式书面警告、最后书面警告、解雇，而结合法院查明和认定的事实，即便柴胜利负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的职责，且在相应工伤事故发生时未履行该职责，柴胜利的行为也未达到被解雇的严重程度。综上，安姆科公司与柴胜利解

用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，柴胜利于1995年3月1日入职安姆科公司，安姆科公司于2015年12月31日以柴胜利故意（向集团）隐瞒严重工伤事故为由与柴胜利解除了劳动合同。虽然安姆科公司与柴胜利是否负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的问题各执一辞，但即便柴胜利负有相关职责，安姆科公司提交的证据也不能证明柴胜利不履行相应职责是出于员工手册中所规定的为个人获得利益或好处的动机，且对相应的人员构成损害。同时，柴胜利在相应员工发生工伤事故时正在休假，安姆科公司没有证据证明柴胜利为该事故的责任人，即柴胜利

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9269号上诉人（原审被告）：安姆科软包装（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街10号。法定代表人：黄梓敏，董事长。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丁丁，男，1987年12月12日出生，北京市环球律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：柴胜利，男，1957年4月13日出生，住北京市东……