劳动争议 （2017）京01民终6389号

就劳动关系的解除，巨人龙学校以冯兆俊接到调岗通知后未到新岗位报到的行为构成旷工为由解除双方劳动关系，因此，本案核心问题实则是审查巨人龙学校对冯兆俊岗位调整是否具有必要性、正当性。围绕此问题，应从四方面进行审查，即巨人龙学校对冯兆俊进行岗位调整的动机及目的是否正当，是否出于经营或工作所需，是否构成恶意调岗；岗位调整是否违反劳动合同约定；岗位调整后是否对薪资及其他劳动条件作出不利变更；调整后工作性质是否为劳动者体能及技术可胜任;如调整工作地点过远的，是否采取必要措施消除此种不便利。本案中，巨人龙学校表示因冯兆俊处理客户退费事宜不当，故对其进行岗位调整，调整后薪资待遇不变，但从双方陈述及冯兆俊工资明细可以体现出，冯兆俊的工资除基本工资9000元加福利300元，仍有浮动的提成工资，根据冯兆俊提交与费良攀的对话录音可体现，巨人龙学校仅是向冯兆俊告知基本工资待遇不变，但对于冯兆俊具体的工作内容及绩效体系并未明确，且要求冯兆俊在到新岗位报道后方明确具体工作，此时冯兆俊既无法了解其是否可以胜任新的工作岗位，也无法判断巨人龙学校对其薪资待遇是否作出不利变更，冯兆俊拒绝接受巨人龙学校岗位调整并无不当，巨人

就劳动关系的解除，巨人龙学校以冯兆俊接到调岗通知后未到新岗位报到的行为构成旷工为由解除双方劳动关系，因此，本案核心问题实则是审查巨人龙学校对冯兆俊岗位调整是否具有必要性、正当性。围绕此问题，应从四方面进行审查，即巨人龙学校对冯兆俊进行岗位调整的动机及目的是否正当，是否出于经营或工作所需，是否构成恶意调岗；岗位调整是否违反劳动合同约定；岗位调整后是否对薪资及其他劳动条件作出不利变更；调整后工作性质是否为劳动者体能及技术可胜任;如调整工作地点过远的，是否采取必要措施消除此种不便利。本案中，巨人龙学校表示因冯兆俊处理客户退费事宜不当，故对其进行岗位调整，调整后薪资待遇不变，但从双方陈述及冯兆俊工资明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6389号上诉人（原审原告）：北京市海淀区巨人龙培训学校，住所地北京市海淀区中关村南大街2号楼A座1706。法定代表人：尹雄，校长。委托诉讼代理人：费良攀，女，北京市海淀区巨人龙培训学校人事总监。被上诉人（原审被告）：冯兆俊，女，1980年9月23日出生。委托诉讼代理人：黄长勇，北京元都律师事务所律师。上诉人北京市海淀区巨人龙培训学校（……