确认合同无效纠纷 （2021）皖04民终660号

本案属于重复起诉，应按申诉处理，事实上剥夺了上诉人陈启明的诉权，没有法律依据。1805号一审裁定涉及三个协议，其中《债务偿还补充协议》是在中煤新集公司起诉案件中陈启明提出过反诉请求，该案在本院认为及判决书主文中明确确认的。在该案中，陈启明并未就《债务偿还协议》提出过反诉，在判决主文中并未涉及，只是在本院认为中表明了观点。而《产权交易合同》陈启明既未提出反诉，也未在本院认为及判决主文中涉及。在这种前提下，一审裁定认为本案起诉属于重复起诉，应该按申诉处理，违反相关法律规定，且与审判实践相矛盾。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》，第33条的规定，“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。因此在陈启明、新锦江大酒店与中煤新集公司合同纠纷案申诉过程中，陈启明根本无法增加诉讼请求，无法要求最高法院确认《产权交易合同》及《债务偿还协议》无效，而一审法院却裁定驳回了陈启明的起诉，要求按申诉处理，没有任何法律依据，明显是剥夺了陈启明要求确认上述合同无效的合法诉权。二、一审裁定认定本案的基本事实是对“已经认定和处理的事实重复处理，属于认定事实错误”，且违反了生效裁

本案属于重复起诉，应按申诉处理，事实上剥夺了上诉人陈启明的诉权，没有法律依据。1805号一审裁定涉及三个协议，其中《债务偿还补充协议》是在中煤新集公司起诉案件中陈启明提出过反诉请求，该案在本院认为及判决书主文中明确确认的。在该案中，陈启明并未就《债务偿还协议》提出过反诉，在判决主文中并未涉及，只是在本院认为中表明了观点。而《产权交易合同》陈启明既未提出反诉，也未在本院认为及判决主文中涉及。在这种前提下，一审裁定认为本案起诉属于重复起诉，应该按申诉处理，违反相关法律规定，且与审判实践相矛盾。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》，第33条的规定，“当事人超出原审范围增加、变更诉讼

安徽省淮南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖04民终660号 上诉人（原审原告）：陈启明,男,1972年9月12日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：尹泽海，北京润朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪梅，北京润朗（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:上海新外滩企业发展有限公司,住所地上海市斜土东路240号-248号1801-1805室,统一社会信用代……