合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1966号

赫亚静确有向邮政白云支行贷款30万元的意思表示，双方就贷款30万元签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对上述三份合同的效力予以确认。故对赫亚静要求确认《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》无效的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。赫亚静称梁聚贤将贷款30万元取走后，2014年5月22日赫亚静与梁聚贤、胡敏姬签订《借贷协议书》，该协议书中已约定了梁聚贤应向赫亚静还款30万元。赫亚静可依据该协议书中的内容向梁聚贤主张其相应的权利。赫亚静主张梁聚贤、胡敏姬、邮政白云支行各赔偿赫亚静5万元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。梁聚贤、胡敏姬经原审法院传票传唤，未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2015年5月11日作出如下判决：驳回赫亚静的所有诉讼请求。本案受理费5800元，由赫亚静负担。赫亚静不服原审判决,向本院提起上诉称:2014年1月1

赫亚静确有向邮政白云支行贷款30万元的意思表示，双方就贷款30万元签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对上述三份合同的效力予以确认。故对赫亚静要求确认《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》无效的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。赫亚静称梁聚贤将贷款30万元取走后，2014年5月22日赫亚静与梁聚贤、胡敏姬签订《借贷协议书》，该协议书中已约定了梁聚贤应向赫亚静还款30万元。赫亚静可依据该协议书中的内容向梁聚贤主张其相应的权利。赫亚静主张梁聚贤、胡

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1966号上诉人(原审原告)：赫亚静，住辽宁省辽阳市太子河区。被上诉人(原审被告)：梁聚贤，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：胡敏姬，住广州市天河区。被上诉人(原审被告)：区柳仪，住广州市黄埔区。被上诉人(原审被告)：赵建华，住山东省烟台市福山区。被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行，住所地广州。……