土地承包经营权纠纷 （2016）苏03民终3022号

宋增元主张的2.3亩土地承包经营使用权，经一审法院（2011）新瓦民初字第0270号民事判决已作处理，该判决已经生效。现宋增元就同一事实再次提起诉讼，已构成重复起诉。遂裁定：驳回宋增元的起诉。案件受理费80元，退回宋增元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就涉案纠纷而言，（2011）新瓦民初字第0270号案件中，宋增元起诉周嘴小学，要求周嘴小学返还宋增元1.8亩承包地和0.5亩自留地并赔偿小麦损失4500元，该诉讼请求已经由一审法院判决驳回，且已生效。现宋增元再次以周嘴小学为被告，要求返还上述土地并赔偿损失，构成重复起诉，依法应当裁定驳回宋增元的起诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。依照《中

宋增元主张的2.3亩土地承包经营使用权，经一审法院（2011）新瓦民初字第0270号民事判决已作处理，该判决已经生效。现宋增元就同一事实再次提起诉讼，已构成重复起诉。遂裁定：驳回宋增元的起诉。案件受理费80元，退回宋增元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终3022号上诉人（原审原告）:宋增元。委托诉讼代理人:宋碧君。被上诉人（原审被告）：新沂市草桥镇周嘴中心小学,住所地新沂市草桥镇中心幼儿园院内。法定代表人：黄金新，该校校长。委托诉讼代理人：周士权，系该校职工。上诉人宋增元因与被上诉人新沂市草桥镇周嘴中心小学（以下简称周嘴小学）土地承包经营权纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016……