建设工程施工合同纠纷 （2013）滨中民四初字第63号

诉讼各方争议的问题：一、欠付工程款数额；二、工程款利息。关于欠付工程款数额问题。首先，关于工程造价，审理过程中，本院依据原告博泰公司的申请委托滨州市乾诚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，双方收到鉴定报告后，未提出重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院确认鉴定结论的证明力。本院对鉴定报告所认定的工程造价即47673977.80元予以确定。扣除马家居委会已付的工程款，马家居委会尚欠博泰公司工程款10987477.80元。关于工程款利息问题。本院认为，利息作为本金的法定孳息与付款责任同时产生。本案中，虽然工程造价尚未结算不能确定具体数额，但应付款额是客观存在的，应以最终确定的应付款额从应付款时计息。因原告博泰公司与被告马家居委会未约定利息计算时间及计算标准，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间

诉讼各方争议的问题：一、欠付工程款数额；二、工程款利息。关于欠付工程款数额问题。首先，关于工程造价，审理过程中，本院依据原告博泰公司的申请委托滨州市乾诚工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，双方收到鉴定报告后，未提出重新鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院确认鉴定结论的证明力。本院对鉴定报告所认定的工程造价即47673977.80元予以确定。扣除马家居委会已付的工程款，马家居委会尚欠博泰公司工程款10987477.80元。关于工程款利息问题。本院认为，利息作为本金的法定孳息与付款责任同时产生。本案中，虽然工程造价尚未结算不能确定具体数额，但

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）滨中民四初字第63号原告山东博泰建工有限公司。法定代表人荆树波，该公司董事长。委托代理人胡新国，该公司项目经理。委托代理人刘俊利，山东开言律师事务所律师。被告滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会。负责人杨学平，该居委会支部书记。委托代理人甄勇军，该居委会理财小组成员。委托代理人付健，山东滨胜律师事务所律师。原告山东博泰建工有限公司（以下简称……