物业服务合同纠纷 （2016）鲁03民终3094号

原告刘峻豪、李海英虽不是淄博市周村区嘉园逸景小区业主，但却因其与业主李伯普的亲属关系成为物业使用人，应参照业主管理，因此其具有诉讼主体资格，被告相关答辩意见不成立。被告根据物业服务合同向业主及物业使用人提供物业服务，原告提供的管理规约关于车辆管理有如下表述：“为加强小区道路管理和维护交通秩序，对小区业主车辆和进出小区外来车辆进行停放管理，特制定本制度。”同时有“业主自行负责人身安全及私人财产的安全和管理”的表述，结合物业管理费中并不包含车辆保管费的事实；同时，原被告亦未另行签订车辆保管相关协议，因此原被告之间亦不存在车辆保管合同关系。因此本案案由不应认定为合同纠纷，本案原告依据合同关系向被告主张赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。另，原告要求被告承担侵权责任，但提供的证据不足以证实被告对其车辆受损存在过错及该过错与原告车辆损失之间存在因果关系，因此原告据此追究被告侵权责任亦缺乏事实和法律依据。不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告刘峻豪、原告李海英的诉讼请求。案件受理费1447元，由原告刘峻豪、原告李海英负担

原告刘峻豪、李海英虽不是淄博市周村区嘉园逸景小区业主，但却因其与业主李伯普的亲属关系成为物业使用人，应参照业主管理，因此其具有诉讼主体资格，被告相关答辩意见不成立。被告根据物业服务合同向业主及物业使用人提供物业服务，原告提供的管理规约关于车辆管理有如下表述：“为加强小区道路管理和维护交通秩序，对小区业主车辆和进出小区外来车辆进行停放管理，特制定本制度。”同时有“业主自行负责人身安全及私人财产的安全和管理”的表述，结合物业管理费中并不包含车辆保管费的事实；同时，原被告亦未另行签订车辆保管相关协议，因此原被告之间亦不存在车辆保管合同关系。因此本案案由不应认定为合同纠纷，本案原告依据合同关系向被告主

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终3094号上诉人（原审原告）：刘峻豪，男，1976年3月11日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。上诉人（原审原告）：李海英（系刘峻豪之妻），女，1978年9月15日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博泰洋物业管理有限公司。住所地，淄博市张店区……