金融借款合同纠纷 （2017）川11民初125号
裁判要旨
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为，一、本案借款的复利计算标准应如何认定？二、刘斌是否是本案的适格被告，是否应当承担连带清偿责任？原告与锡成纸业公司签订的《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》，原告与巫锡成签订的《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》，原告与被告锡成实业公司、锡成食品公司分别签订的《最高额保证合同》，原告与锡成纸业公司签订的两份《最高额抵押合同》，原告与平安矿业公司签订的《采矿权最高额抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同均依法成立并有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。即：锡成纸业公司应该按照《流动资金借款合同》及《借款合同补充协议》的约定，向原告归还借款本金3000万元及相应的利息、罚息和复利。原告与巫锡成签订的《权利最高额质押合同》，对股权办理了质押登记，质权依法设立，原告有权就巫锡成持有的锡成实业公司90%的股权的拍卖、变卖或折价价款，在3600万元的范围内享有优先受偿权。巫锡成、锡成食品公司、锡成实业公司就锡成纸业公司承担的前述债务，分别在2亿元的范围内承担连带清偿责任。原告与锡成纸业公
摘要
上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行、四川锡成纸业有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川11民初125号原告：上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段329号铁人大厦1—2层。负责人：胡滨，该支行行长。委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。被告：四川锡成纸业有限公司，住所地四川省乐山市夹江县甘江镇席湾村8社。法定代表人：巫锡成，执行……