行政撤销 （2021）粤14行终69号

《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类:（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”可见，被告丰顺县环境局、发改局、科工局在2020年7月2日对原告昌盛公司联合作出的涉案《停产通知》属于行政处罚，该处罚决定对原告的权利义务产生了影响，故对三被告认为涉案《停产通知》不是具体行政行为，是行政告知行为而不可诉的主张依法不予支持。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、三被告作出《停产通知》是否应当适用正当程序原则；二、三被告作出《停产通知》未列明法律依据是否属于明显不当。关于焦点一，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织:（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当

《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类:（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。”可见，被告丰顺县环境局、发改局、科工局在2020年7月2日对原告昌盛公司联合作出的涉案《停产通知》属于行政处罚，该处罚决定对原告的权利义务产生了影响，故对三被告认为涉案《停产通知》不是具体行政行为，是行政告知行为而不可诉的主张依法不予支持。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、三被告作出《停产通知》是否应当适用正当程序原则；二、三被告作出《停产通知

广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤14行终69号上诉人（原审被告）：梅州市生态环境局丰顺分局，地址：广东省梅州市丰顺县××××××××××××。法定代表人：黄业宏，该局局长。出庭应诉负责人：刘尔堵，该局副局长。委托代理人：何战五、吴存枚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰顺县科工商务局，地址：广东省梅州市丰顺县××××××××××××××××。法定代表人……