田建国侵权纠纷 （2013）民一终字第197号

根据双方当事人诉辩及庭审情况，本案争议焦点为：（一）飞翔建业公司与一分公司之间的关系应如何认定？（二）马吉军是否是本案适格原告？（三）马吉军的各项诉讼请求是否成立？（一）关于飞翔建业公司与一分公司之间关系的问题。根据本案查明的事实，飞翔建业公司系酒泉二建经改制而来，改制中，将酒泉二建和1-5分公司经评估后的资产及应分福利、奖金以配股和新入股的方式分配给全体116名管理人员作为改制而成的飞翔建业公司的个人股份。在进行工商登记时，将出资主体按历史沿革整合为飞翔建业公司、1-5分公司、国家资本等七个出资主体以符合法律规定。从财产关系看，飞翔建业公司实际为六个股东代持116名个人股东股份组建的有限责任公司，公司以全部出资对外承担有限责任，股东以个人出资对公司承担责任，酒泉二建及5个分公司的原有资产及后期积累的财产均成为新设立的飞翔建业公司的资产，属飞翔建业公司全体股东所有，分公司本身不再具有财产权利，无论财产的名义所有者是谁，均不应改变财产属飞翔建业公司全体股东所有的属性。马吉军亦为飞翔建业公司的一名个人股东，其股份代持人为一分公司；从经营角度看，改制完成后，对外称谓为飞翔建业公司1-5分公司

根据双方当事人诉辩及庭审情况，本案争议焦点为：（一）飞翔建业公司与一分公司之间的关系应如何认定？（二）马吉军是否是本案适格原告？（三）马吉军的各项诉讼请求是否成立？（一）关于飞翔建业公司与一分公司之间关系的问题。根据本案查明的事实，飞翔建业公司系酒泉二建经改制而来，改制中，将酒泉二建和1-5分公司经评估后的资产及应分福利、奖金以配股和新入股的方式分配给全体116名管理人员作为改制而成的飞翔建业公司的个人股份。在进行工商登记时，将出资主体按历史沿革整合为飞翔建业公司、1-5分公司、国家资本等七个出资主体以符合法律规定。从财产关系看，飞翔建业公司实际为六个股东代持116名个人股东股份组建的有限责任

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第197号上诉人（原审原告）：马吉军。委托代理人：赵正庆，甘肃唯真律师事务所律师。委托代理人：王敏，北京冉民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酒泉市飞翔建业有限公司。法定代表人：魏强，该公司董事长。委托代理人：李斌，甘肃竭诚律师事务所律师。委托代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田建国。上诉人马吉军与被上……