建设工程分包合同纠纷 （2016）浙05民终1283号

本案的争议焦点有四，逐一分析如下：一、关于合同的性质、效力及纠纷处理的原则。（一）关于合同的性质。合同的性质，不能仅凭合同名称而定，应当根据双方当事人所设立的法律关系进行理解和判定。本案中，双方签订的《工矿产品销售合同》虽名为销售合同，名称上类似于买卖合同，但审查合同的主要内容，防水材料单价中包括施工费，数量按照实际面积计算，且留存“保修金”。根据查明的实际履行过程，盈投公司履行的主要义务即为建筑防水工程施工，并不限于防水材料所有权的转移，且该施工义务也并非交付后的附随义务，故认定涉案合同性质为建设工程合同，而建筑防水工程属于专业工程分包的一种，故该案应当定性为建设工程分包合同纠纷。对此，在案件一审审理阶段已向当事人双方释明，双方均无异议。（二）关于合同的效力。经审查，盈投公司经营范围内并无“建筑防水施工”，其也未提供具有建筑防水施工资质的相关证据，盈投公司未取得建筑施工企业相应资质而订立建筑防水分包合同，违反法律强制性规定，合同应当认定为无效。（三）关于纠纷处理的原则。双方均认可防水工程已经完工，并未对是否经竣工验收合格发生争议，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适

本案的争议焦点有四，逐一分析如下：一、关于合同的性质、效力及纠纷处理的原则。（一）关于合同的性质。合同的性质，不能仅凭合同名称而定，应当根据双方当事人所设立的法律关系进行理解和判定。本案中，双方签订的《工矿产品销售合同》虽名为销售合同，名称上类似于买卖合同，但审查合同的主要内容，防水材料单价中包括施工费，数量按照实际面积计算，且留存“保修金”。根据查明的实际履行过程，盈投公司履行的主要义务即为建筑防水工程施工，并不限于防水材料所有权的转移，且该施工义务也并非交付后的附随义务，故认定涉案合同性质为建设工程合同，而建筑防水工程属于专业工程分包的一种，故该案应当定性为建设工程分包合同纠纷。对此，在案

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1283号上诉人（原审被告）：浙江长兴天工建设有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道三星斗长桥村，组织机构代码72890751-0。法定代表人：王金龙，该公司执行董事。委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。委托代理人：张利良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海盈投实业发展有限公司，住所地上海市青浦工业园区新达路1218号1号楼……