劳动合同纠纷 （2016）沪01民终840号
裁判要旨
本案最主要的争议焦点，即朱春成与发思递公司之间是否存在劳动关系。朱春成为证明其与发思递公司存在劳动关系，提供了其手机号码1376157****的2015年3月-6月的手机通话详单，上面记录了3月26日至6月16日期间，其与发思递公司调度电话5407****较为频繁的通话记录，另提供发思递公司快递详情单、客户通讯录、自行书写的工作记录等。发思递公司对手机通话详单真实性无异议，并确认5407XXXX系其调度电话，但表示因为其是快递公司，经常有业务通话记录很正常，不能证明其与朱春成之间存在劳动关系；对其余证据真实性均不予认可。经审核证据，上述手机通话详单显示，2015年3月26日至6月16日之间的工作日里，朱春成与发思递公司调度电话之间有频繁的往来通话记录，单日通话数量大都超过或接近10次，最大单日通话20次，在发思递公司对该证据真实性无异议的情况下，因该证据与朱春成所要证明的事实亦具有关联性，对上述手机通话详单予以确认。朱春成提供的发思递公司快件详情单，从外观看与常见的快递行业使用单证类似，且其中条形码编号为02109557444（2015年4月29日）、02109565189（2015年
摘要
本案最主要的争议焦点，即朱春成与发思递公司之间是否存在劳动关系。朱春成为证明其与发思递公司存在劳动关系，提供了其手机号码1376157****的2015年3月-6月的手机通话详单，上面记录了3月26日至6月16日期间，其与发思递公司调度电话5407****较为频繁的通话记录，另提供发思递公司快递详情单、客户通讯录、自行书写的工作记录等。发思递公司对手机通话详单真实性无异议，并确认5407XXXX系其调度电话，但表示因为其是快递公司，经常有业务通话记录很正常，不能证明其与朱春成之间存在劳动关系；对其余证据真实性均不予认可。经审核证据，上述手机通话详单显示，2015年3月26日至6月16日之间的工
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终840号上诉人（原审原告）朱春成，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区XX镇XX村XX组XX号，住上海市闵行区XX镇XX号XX。上诉人（原审被告）上海发思递快递有限公司，注册地上海市崇明县XX镇XX路XX号XX幢XX层XX区XX室（上海市XX园区），办公地上海市徐汇区XX路XX号XX层。法定代表人王捷，总经理。委托代理人……