合同纠纷 （2016）黑01民终2890号

鸿昌公司系案涉工程物业管理单位，非平改坡楼宇产权人，其未经产权人授权或追认，即与铭基公司签订案涉平改坡工程合同，该合同为无效合同。黄德民依据铭基公司的授权与润泽公司授权的朱洪泉签订的《健康小区平改坡工程转让协议书》亦因基合同无效而无效。黄德民与铭基公司签订的《授权备忘录》所载内容体现，黄德民与铭基公司之间形成的是非法转包工程关系，黄德民作为非法转包人又实施了再行转包工程的行为，即与朱洪泉签订《健康小区平改坡工程转让协议书》，以上环节是朱洪泉、王兰为黄德民出具欠据的行为基础。因二份无效协议并未实际履行，朱洪泉、王兰未获取合同利益，考量该欠据是否应予履行应结合黄德民为履行无效合同的实际投入以及双方的缔约过错等多方面因素。黄德民没有举证证明其实际投入达到60万元及朱洪泉、王兰应承担全部缔约过错责任，故其要求朱洪泉、王兰依欠据履行依据不足，不应支持。一审判决未考虑以上情况即支持黄德民的诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2012）南民二初字第817号民事判决

鸿昌公司系案涉工程物业管理单位，非平改坡楼宇产权人，其未经产权人授权或追认，即与铭基公司签订案涉平改坡工程合同，该合同为无效合同。黄德民依据铭基公司的授权与润泽公司授权的朱洪泉签订的《健康小区平改坡工程转让协议书》亦因基合同无效而无效。黄德民与铭基公司签订的《授权备忘录》所载内容体现，黄德民与铭基公司之间形成的是非法转包工程关系，黄德民作为非法转包人又实施了再行转包工程的行为，即与朱洪泉签订《健康小区平改坡工程转让协议书》，以上环节是朱洪泉、王兰为黄德民出具欠据的行为基础。因二份无效协议并未实际履行，朱洪泉、王兰未获取合同利益，考量该欠据是否应予履行应结合黄德民为履行无效合同的实际投入以及双方

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终2890号上诉人（原审被告）朱洪泉，住哈尔滨市南岗区。委托代理人梁红玉，黑龙江高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄德民，住哈尔滨市香坊区。委托代理人王文明，黑龙江闻明律师事务所律师。委托代理人于会泳，黑龙江闻明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王兰，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审第三人）哈尔滨鸿昌物业管理有限责任公司，住……