确认合同无效纠纷 （2014）穗中法民五终字第1817号

上述（2013）穗海法民三初字第1465号民事裁定书已经认定瑞康服装配料城不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉的条件。联鸿公司虽非瑞康服装配料城与福城公司签订的上述《协议书》的当事人，但其作为瑞康服装配料城的开办单位提起本案诉讼并无不当。福城公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。瑞康服装配料城与福城公司签订《协议书》，约定对广州市海珠区xx路xx号xx大厦南面的86个商铺首层（权属甲方及瑞康大厦发展商）及86个商铺和68个商铺［权属五凤旧凤凰第一经济合作社由乙方承租5年（2011年4月1日至2016年3月31日）］加建2、3层商铺，但双方均不具有房地产开发资格，联鸿公司、福城公司在本案中也没有举证证明该合同双方当事人具有约定建筑物的合法使用及合法用地、建设的依据，故该《协议书》应认定为无效。鉴于联鸿公司、福城公司均表示如果瑞康服装配料城与福城公司签订的《协议书》被确认无效，依据该合同所取得的财产及相关结算、清算均另案处理，不在本案中处理，故可按双方一致的意见处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于20

上述（2013）穗海法民三初字第1465号民事裁定书已经认定瑞康服装配料城不具有独立的诉讼主体资格，不符合起诉的条件。联鸿公司虽非瑞康服装配料城与福城公司签订的上述《协议书》的当事人，但其作为瑞康服装配料城的开办单位提起本案诉讼并无不当。福城公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。瑞康服装配料城与福城公司签订《协议书》，约定对广州市海珠区xx路xx号xx大厦南面的86个商铺首层（权属甲方及瑞康大厦发展商）及86个商铺和68个商铺［权属五凤旧凤凰第一经济合作社由乙方承租5年（2011年4月1日至2016年3月31日）］加建2、3层商铺，但双方均不具有房地产开发资格，联鸿公司、福城公司在本案中也没有举证

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1817号上诉人（原审被告）：广州市福城物业管理有限公司，住所地：。法定代表人：李少鹏，总经理。委托代理人：张崇，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：广州联鸿实业投资有限公司，住所地：。法定代表人：张少玲，总经理。委托代理人：李观敏、陈青苗，公司职员。上诉人广州市福城物业管理有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服广州市海珠区人民法……