买卖合同纠纷 （2017）沪01民终1922号

1、合同的主体问题，（1）本案竹汝龙与邱卫明提供了协议书等作为竹汝龙、邱卫明与腾远公司存在买卖合同的依据，从竹汝龙与邱卫明举证的情况来看，大量的证据表明，麻朝宏、马奇伟均以腾远公司项目负责人的身份出现在腾远公司承建的玉峰广场项目合同中，虽然腾远公司否认与麻朝宏、马奇伟，王某等存在任何关系，这与腾远公司建筑项目公示信息、提供给台州市椒江区法院的委托书，以及签订的购买防火门和钢材合同中严重不符。（2）腾远公司称与麻朝宏、马奇伟存在买卖材料的合同关系，从举证角度来看，应由腾远公司举证，但腾远公司未能提供任何证据证明，法院难以采信。（3）虽然协议书中的项目印章与腾远公司提供的项目印章不符，但本案中印章真假并不能构成合同的效力唯一证据，相反腾远公司公示麻朝宏为项目部技术负责人，故又在协议书上加盖了技术资料专用章，该章为真，从而可以佐证麻朝宏并非如腾远公司所述双方没有任何关系，而恰恰证明麻朝宏等在现场一直参与了项目施工和订立合同。（4）麻朝宏、马奇伟、王某与腾远公司是否存在劳动关系，并非本案审查重点。故腾远公司的陈述难以成立，本案显然为有权代理，故麻朝宏、马奇伟的行为即为腾远公司的行为，本案并非如

1、合同的主体问题，（1）本案竹汝龙与邱卫明提供了协议书等作为竹汝龙、邱卫明与腾远公司存在买卖合同的依据，从竹汝龙与邱卫明举证的情况来看，大量的证据表明，麻朝宏、马奇伟均以腾远公司项目负责人的身份出现在腾远公司承建的玉峰广场项目合同中，虽然腾远公司否认与麻朝宏、马奇伟，王某等存在任何关系，这与腾远公司建筑项目公示信息、提供给台州市椒江区法院的委托书，以及签订的购买防火门和钢材合同中严重不符。（2）腾远公司称与麻朝宏、马奇伟存在买卖材料的合同关系，从举证角度来看，应由腾远公司举证，但腾远公司未能提供任何证据证明，法院难以采信。（3）虽然协议书中的项目印章与腾远公司提供的项目印章不符，但本案中印章

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1922号上诉人（原审被告）：浙江腾远建设有限公司，住所地浙江省三门县海游镇西区大道永昌家园4幢。法定代表人：郑涛，董事长。委托诉讼代理人：陈江云，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：竹汝龙，男，1949年1月26日出生，汉族，住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：邱卫明，男，1968年6月12日出生，汉族，住浙江省象山县。以……