土地承包经营权纠纷 （2014）昭中民二终字第351号

本案属土地权属争议，不属于人民法院受案范围并裁定驳回上诉人的起诉错误。李祥章、李盛章、李朝国、李洪国、曹其成、罗国伦未作答辩。二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实，予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审驳回李洪福的起诉是否恰当。针对焦点问题，评判如下：本院认为，本案中，上诉人李洪福提供的1991年8月2日与本社签订的《农村土地承包合同》和1999年与本社签订的证号为208011228的《农村土地承包合同书》、1999年巧家县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》能证明上诉人李洪福在小地名为“小桥”的地方有承包地0.9亩，但上诉人李洪福提供的两份承包合同书中载明其在小地名为“小桥”的地方所承包的0.9亩土地的四至界限不一致，结合原审人民法院制作的现场勘验图反映的争议地现状及塘坊社小桥地的土地在1989年被水毁后已不存在，经村社组织整河埂进行了重新分配的事实及上诉人李洪福的代理人李巧章在一审庭审中陈述：“争议地现在有一亩多，分的时候没有具体量过，是分到最后有多少算多少，所有与承包证上的不一样”的事实，说明上诉人李洪福在本案中提供的证据并不能客观反映争议地的

本案属土地权属争议，不属于人民法院受案范围并裁定驳回上诉人的起诉错误。李祥章、李盛章、李朝国、李洪国、曹其成、罗国伦未作答辩。二审中，双方当事人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实，予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审驳回李洪福的起诉是否恰当。针对焦点问题，评判如下：本院认为，本案中，上诉人李洪福提供的1991年8月2日与本社签订的《农村土地承包合同》和1999年与本社签订的证号为208011228的《农村土地承包合同书》、1999年巧家县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》能证明上诉人李洪福在小地名为“小桥”的地方有承包地0.9亩，但上诉人李洪福提供的两份承包合同书中载明

云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昭中民二终字第351号上诉人（原审原告）李洪福。被上诉人（原审被告）李祥章。被上诉人（原审被告）李盛章。被上诉人（原审被告）李朝国。被上诉人（（原审被告）李洪国。被上诉人（原审被告）曹其成。被上诉人（原审被告）罗国伦。上诉人李洪福因与被上诉人李祥章、李盛章、李朝国、李洪国、曹其成、罗国伦土地承包经营权纠纷一案，不服巧家县人民法院（2014）巧民……