所有权确认纠纷 （2014）民申字第2035号

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）高仲省在起诉状中主张的玉石与一审法院裁定查封的、由杨边跃等人卖给何成相的玉石是否为同一块玉石；（二）何成相购买涉案玉石是否构成善意取得；（三）一、二审法院未通知杨边跃参加诉讼是否违反法律规定。（一）关于高仲省在起诉状中主张的玉石与一审法院裁定查封、由杨边跃等人卖给何成相的玉石是否为同一块玉石的问题。2013年1月21日，一审法院在对涉案玉石查封保全时曾询问何成相“诉讼中的玉石是谁卖给你的，现在是什么状况”，何成相回答称“是杨边跃卖给我的，在佛山卖给我的，玉石现在由我保管”；一审法院还问及“原告提供的证据中有照片，你看一下，是否是这块石头”，何成相明确认可照片中的玉石与被查封的玉石是同一块玉石，还表示对玉石的查封没有异议。2013年1月25日，一审法院对高仲省、杨林宝询问时两人也表示查封的玉石与其诉讼主张的玉石是同一块玉石。虽然何成相主张高仲省在起诉状中所述玉石重量与一审法院裁定查封的玉石重量有所差异，但高仲省已对此进行了解释，即涉案玉石最初入库时仅对主体部分进行称重，未计入散碎部分。依据常理，若一审法院裁定查封的玉石并非高仲省所主张的玉石，作为玉石实

本案再审审查主要涉及以下问题：（一）高仲省在起诉状中主张的玉石与一审法院裁定查封的、由杨边跃等人卖给何成相的玉石是否为同一块玉石；（二）何成相购买涉案玉石是否构成善意取得；（三）一、二审法院未通知杨边跃参加诉讼是否违反法律规定。（一）关于高仲省在起诉状中主张的玉石与一审法院裁定查封、由杨边跃等人卖给何成相的玉石是否为同一块玉石的问题。2013年1月21日，一审法院在对涉案玉石查封保全时曾询问何成相“诉讼中的玉石是谁卖给你的，现在是什么状况”，何成相回答称“是杨边跃卖给我的，在佛山卖给我的，玉石现在由我保管”；一审法院还问及“原告提供的证据中有照片，你看一下，是否是这块石头”，何成相明确认可照片

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2035号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：何成相。委托代理人：廖文荣，云南义海律师事务所律师。委托代理人：路卢玮，北京市易行律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：高仲省。被申请人（一审第三人，二审上诉人）：杜南（又名阿都），缅甸国人。被申请人（一审第三人，二审上诉人）：貌保忠（又名刀四），缅甸国人。一审第三人：杨林宝……