企业承包经营合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2189号

本案争议焦点在于以下几个方面：一、本案中亚集团公司是否为适格主体。王建宗辩称本案诉讼系王森泽的意思表示，而非公司本意，起诉状所加盖的公章并非工商备案的公章，而是王森泽所持的备用公章。首先，中亚集团公司向原审法院提交的起诉状加盖了公司公章，从形式上符合起诉要件。其次，即便该公章未经工商备案，但在没有证据能够证明该公章所确认的意思表示与公司意志不一致的情形下，应视为该公章具有公司授权。再次，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法定当然的诉讼意志代表主体，王森泽系中亚集团公司法定代表人，其以公司名义作出的诉讼行为，在无否定性证据的情况下，即应视为公司的诉讼行为。故本案中亚集团公司为适格的主体。二、承包协议书是否对签署双方具有约束力。王建宗认为承包协议书签订时，中亚集团公司尚未成立集团公司，该承包协议书只是草签，而非正式合同。原审法院认为，从承包协议书、会议签订表、协议书等一系列证据显示，虽出现了“上海中亚阀门集团公司”、“上海中亚集团公司”、“上海中亚阀门集团有限公司”、“上海中亚阀门有限公司”等诸多表述，但其主体始终为中亚集团公司，中亚集团公司作为企业法人自1996年存续至今，无论其

本案争议焦点在于以下几个方面：一、本案中亚集团公司是否为适格主体。王建宗辩称本案诉讼系王森泽的意思表示，而非公司本意，起诉状所加盖的公章并非工商备案的公章，而是王森泽所持的备用公章。首先，中亚集团公司向原审法院提交的起诉状加盖了公司公章，从形式上符合起诉要件。其次，即便该公章未经工商备案，但在没有证据能够证明该公章所确认的意思表示与公司意志不一致的情形下，应视为该公章具有公司授权。再次，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法定当然的诉讼意志代表主体，王森泽系中亚集团公司法定代表人，其以公司名义作出的诉讼行为，在无否定性证据的情况下，即应视为公司的诉讼行为。故本案中亚集团公司为适格的主体。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2189号上诉人（原审被告）王建宗。被上诉人（原审原告）上海中亚阀门（集团）有限公司。委托代理人顾叶青，上海市长江律师事务所律师。委托代理人陈哲，上海市长江律师事务所律师。上诉人王建宗因与被上诉人上海中亚阀门（集团）有限公司（以下简称中亚集团公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字……