承揽合同纠纷 （2020）鲁07民终8212号

本案的争议焦点在于鹿连政与华旭太阳能公司、光谷农业公司之间是否存在合法有效的承揽合同关系以及华旭太阳能公司、光谷农业公司是否应当支付鹿连政打井款。鹿连政提交的证明、景芝镇政府与华旭太阳能公司及光谷农业公司签订的土地租赁合同、证人陈述与一审法院对鞠成刚所作的调查笔录之间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明鹿连政接受时任涉案园区负责人的崔玉清委托，为涉案园区打井，因崔玉清的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由华旭太阳能公司、光谷农业公司承担。华旭太阳能公司、光谷农业公司虽辩称涉案园区的农业生产部分自2016年5月1日起由中景公司负责，就涉案园区的打井事宜，中景公司与崔玉清形成承揽合同关系且打井费用已全部支付，但根据中景公司的营业执照显示，该公司成立于2018年12月17日，而涉案园区的打井事宜发生在崔玉清出具证明即2017年5月8日之前；中景公司在尚未成立的情况下就与崔玉清就打井事宜形成承揽合同关系，中景公司与华旭太阳能公司、光谷农业公司签订的种植合作协议存在倒签之嫌疑，就其中的矛盾之处华旭太阳能公司、光谷农业公司未提交证据予以证实，亦未作出合理解释与说明；故对华旭太阳能公司、光谷农

本案的争议焦点在于鹿连政与华旭太阳能公司、光谷农业公司之间是否存在合法有效的承揽合同关系以及华旭太阳能公司、光谷农业公司是否应当支付鹿连政打井款。鹿连政提交的证明、景芝镇政府与华旭太阳能公司及光谷农业公司签订的土地租赁合同、证人陈述与一审法院对鞠成刚所作的调查笔录之间相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明鹿连政接受时任涉案园区负责人的崔玉清委托，为涉案园区打井，因崔玉清的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由华旭太阳能公司、光谷农业公司承担。华旭太阳能公司、光谷农业公司虽辩称涉案园区的农业生产部分自2016年5月1日起由中景公司负责，就涉案园区的打井事宜，中景公司与崔玉清形成承揽合同关系且打

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终8212号 上诉人（原审被告）：潍坊华旭太阳能光伏农业有限公司，住所地山东省安丘市景芝镇景盛工业园（葛家庄村）。 法定代表人：张琬苓，总经理。 上诉人（原审被告）：潍坊光谷农业生态园有限公司，住所地山东省安丘市景芝镇景盛工业园（葛家庄村）。 法定代表人：张琬苓，总经理。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。……