服务合同纠纷 （2019）沪01民终13762号

与为公司与圣梵公司签订的招聘委托服务合同、招聘委托合作承诺书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点一为周坚、赵渠江、阮敛颖的服务费的金额多寡。圣梵公司认可需要支付三人相应的服务费，但是金额存在异议。关于阮敛颖的服务费金额，双方均无异议，一审法院确认为26,928元。关于周坚、赵渠江的服务费金额，圣梵公司认为两者均未过保证期间且计算错误，金额不认可。一审法院认为，合同约定与为公司举荐的人到岗后，与为公司将向圣梵公司开具发票，圣梵公司即应当支付首期70%的服务费,合同约定保证期的起算日为服务费用按时支付之时。因此若严格按照合同约定保证期间仍未起算，即便两者的在职时间未超过合同约定的保证期间，合同也仅约定圣梵公司应自人才离职之日起5天内向与为公司提出书面报告，与为公司将免费推荐另外的候选人，并未约定圣梵公司可以减免支付服务费，况且其亦未曾向与为公司提出书面报告。另，在与为公司发送律师函后，圣梵公司亦出具承诺书对上述三人的服务费金额予以确认。因此圣梵公司的抗辩意见不予支持。故一审法院确认周坚、赵渠江的服务费金额分别为92,400元和277,200元。

与为公司与圣梵公司签订的招聘委托服务合同、招聘委托合作承诺书系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点一为周坚、赵渠江、阮敛颖的服务费的金额多寡。圣梵公司认可需要支付三人相应的服务费，但是金额存在异议。关于阮敛颖的服务费金额，双方均无异议，一审法院确认为26,928元。关于周坚、赵渠江的服务费金额，圣梵公司认为两者均未过保证期间且计算错误，金额不认可。一审法院认为，合同约定与为公司举荐的人到岗后，与为公司将向圣梵公司开具发票，圣梵公司即应当支付首期70%的服务费,合同约定保证期的起算日为服务费用按时支付之时。因此若严格按照合同约定保证期间仍未起算，即便两

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13762号上诉人（原审被告）：重庆圣梵医疗咨询有限公司，住所地重庆市江**春森彼岸小区****20-2。法定代表人：吴春艳，总经理。委托诉讼代理人：林荣华，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海与为企业管理咨询有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路****。法定代表人：王军，执行董事。委托诉讼代理人：朱楠，北京德和衡……