民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第04777号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈东浩与陈燕之间的借贷关系合法、有效，陈燕未按期归还陈东浩借款30万元是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担还款责任。陈燕虽称本案借款系由本金5万元合并利息组成且其在出具借条前已多次支付利息，但其并未提供任何证据予以证明，原审法院对此不予采信。因本案借款发生于陈燕与陈燎明婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，对此，虽陈燕向法庭邮寄《房屋租赁合同》、陈燎明提供两位证人证言，以证明夫妻双方存在分居的事实，但是，原审法院认为，陈燕向法庭邮寄的《房屋租赁合同》仅为复印件且其并未就此向法庭举证，陈东浩对其真实性亦不予认可，且即使陈燕能够提供原件并举证，充其量也仅能证明陈燕与陈燎明于2014年3月25日之后分居的事实，而不能证明本案借款发生时二人存在分居的事实；陈燎明提供的两位证人或为其公司员工，或为其朋友，其证言的证明效力本就不高，且两位证人陈述的分居时间（2013年夏天）与陈燎明本人陈述的分居时间（2013年春节后）明显不一致，故原审法院对证人证言的真实性不予认可。综上，陈燕、陈燎明提供的证据均不足以证明上述借款并非夫妻共同债务，故应按夫妻共同债务处理，陈燎

合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈东浩与陈燕之间的借贷关系合法、有效，陈燕未按期归还陈东浩借款30万元是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担还款责任。陈燕虽称本案借款系由本金5万元合并利息组成且其在出具借条前已多次支付利息，但其并未提供任何证据予以证明，原审法院对此不予采信。因本案借款发生于陈燕与陈燎明婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，对此，虽陈燕向法庭邮寄《房屋租赁合同》、陈燎明提供两位证人证言，以证明夫妻双方存在分居的事实，但是，原审法院认为，陈燕向法庭邮寄的《房屋租赁合同》仅为复印件且其并未就此向法庭举证，陈东浩对其真实性亦不予认可，且即使陈燕能够提供原件并举证，充其量也仅能证明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04777号上诉人（原审被告）陈燎明。委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托代理人刘保忠，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈东浩。委托代理人王凤瑞，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈燕。上诉人陈燎明因与被上诉人陈东浩、陈燕民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎……