合同纠纷 （2013）浙温民终字第720号

上述证据均不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、恒驰公司向远华公司收取的200万元款项是否系定金，原审法院判决恒驰公司双倍返还定金400万元是否正确；二、远华公司要求恒驰公司赔偿经济损失326.502万元有无依据。关于争议焦点一，本院认为，双方在涉案厂房租赁协议书中虽未就定金进行约定，但此后恒驰公司法定代表人张玉静向远华公司出具的收条明确记载其收取的款项系定金。现恒驰公司主张张玉静误将“订金”写成定金，但未提供证据予以证明，亦未在法定期限内要求对上述内容进行变更或撤销，故原审法院对上述主张不予采信是正确的。由于涉案厂房没有通过竣工验收，恒驰公司至今未能依约向远华公司交付厂房，致使远华公司的合同目的无法实现，原审法院据此认定恒驰公司存在违约行为，并判决其双倍返还定金400万元，并无不当。关于争议焦点二，本院认为，鉴于远华公司向瑞新建设集团有限公司租赁的厂房与恒驰公司的厂房在面积、内部设施等方面均存在差异，故二者之间的差价不宜作为认定为远华公司损失的依据。考虑到远华公司未能举证证明双倍

上述证据均不属二审中新的证据，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、恒驰公司向远华公司收取的200万元款项是否系定金，原审法院判决恒驰公司双倍返还定金400万元是否正确；二、远华公司要求恒驰公司赔偿经济损失326.502万元有无依据。关于争议焦点一，本院认为，双方在涉案厂房租赁协议书中虽未就定金进行约定，但此后恒驰公司法定代表人张玉静向远华公司出具的收条明确记载其收取的款项系定金。现恒驰公司主张张玉静误将“订金”写成定金，但未提供证据予以证明，亦未在法定期限内要求对上述内容进行变更或撤销，故原审法院对上述主张

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第720号上诉人（原审原告）：温州市远华企业有限公司。法定代表人：林加钏。委托代理人：于文凤。上诉人（原审被告）：温州市恒驰汽车配件有限公司。法定代表人：张玉静。委托代理人：周庆春、洪荣华。上诉人温州市远华企业有限公司、温州市恒驰汽车配件有限公司因房屋租合同纠纷一案，均不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2012）温瓯民初字第787号民事……