劳动争议 （2017）皖01民终2115号

高维龙在安徽鸿路公司所属的三十厂工作时受伤事实存在，但高维龙并非通过安徽鸿路公司人力资源部招聘的人员，没有签订劳动合同。庭审中高维龙认可其在三十厂工作是按天计算劳务费，200元/天。原、被告之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，高维龙提供劳务服务，安徽鸿路公司支付劳务报酬，各自独立、地位平等。因此双方是一种劳务关系，并非劳动关系。被告高维龙可以按照劳务关系主张权利。综上所述，一审法院认为安徽鸿路公司诉请应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与被告高维龙之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。本案二审期间，安徽鸿路公司提交了一份考勤明细表，证明公司是通过打卡机进行电子考勤，高维龙质证认为，该证据不属于新证据，对该证据的真实性有异议，认为是安徽鸿路公司单方制作的证据没有证明效力。经审查，安徽鸿路公司在二审中所提交的考勤明细表，当中仅反映部分安徽鸿路公司三十厂员工的考勤记录，无法证明三十厂所有人

高维龙在安徽鸿路公司所属的三十厂工作时受伤事实存在，但高维龙并非通过安徽鸿路公司人力资源部招聘的人员，没有签订劳动合同。庭审中高维龙认可其在三十厂工作是按天计算劳务费，200元/天。原、被告之间无从属性，不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，高维龙提供劳务服务，安徽鸿路公司支付劳务报酬，各自独立、地位平等。因此双方是一种劳务关系，并非劳动关系。被告高维龙可以按照劳务关系主张权利。综上所述，一审法院认为安徽鸿路公司诉请应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司与被

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2115号上诉人（原审被告）：高维龙，男，1976年11月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：喻钧禾，长丰县法律援助中心指派安徽九德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莹，长丰县法律援助中心指派安徽九德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司,住所地安徽省合肥市双凤工业区,统一社会信用代码91……