确认合同无效纠纷 （2016）豫15民终2380号

行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止以后以被代理人名义与相对人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。具体到本案，第三人汪鹏并未与被告光山农村信用社签订合同，不符合表见代理的构成。被告光山农村信用社在办理贷款业务时审查不严，明知第三人未经二原告授权而办理了相关抵押手续，也是导致合同无效的原因，应当将抵押物予以返还。合同部分无效，不影响其他部分效力的，被告光山农村信用社可另行主张权利。本案应为确认合同无效纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告光山县农村信用合作联社与张正新于2010年5月21日签订的《个人抵押借款合同》中关于抵押物、抵押人的约定属无效条款，对原告杨世峰、彭玉芝不发生法律效力；二、被告光山县农村信用合作联社于本判决生效后十日内向原告杨世峰、彭玉芝返还00××48号房屋所有权证；三、驳回原告杨世峰、彭玉芝其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告光山县农村信用合作联社承担。上诉人光山县农村信用合作联社上诉称，一、原审认定事实错误，本案系汪鹏以张正新名义办理贷款，款项贷出

行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止以后以被代理人名义与相对人订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。具体到本案，第三人汪鹏并未与被告光山农村信用社签订合同，不符合表见代理的构成。被告光山农村信用社在办理贷款业务时审查不严，明知第三人未经二原告授权而办理了相关抵押手续，也是导致合同无效的原因，应当将抵押物予以返还。合同部分无效，不影响其他部分效力的，被告光山农村信用社可另行主张权利。本案应为确认合同无效纠纷。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第五十二条第二项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告光山县农村信用合作联社与张正新于2010年5月

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终2380号上诉人（原审被告）：光山县农村信用合作联社。法定代表人黄麟，系该社董事长。委托代理人陈超举、徐磊，河南科迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世锋，男，汉族，1954年9月28日生。被上诉人（原审原告）：彭玉芝，女，汉族，1954年11月13日生。二被上诉人共同委托代理人张瑞太，河南人天律师事务所律师。被上诉人（原审第三……