劳动争议 （2015）一中民终字第2998号

当事人有责任就自己的主张提供证据。张建海主张其曾在门头沟煤矿工作，但其提供的证人证言系孤证，无其他证据相佐证，且证人所述离职时间与张建海本人主张不一致，故法院对该证人证言不予采信。张建海提供的派出所证明显示，派出所系依据张建海本人陈述出具的证明，并不能证明其曾用名为张建峰，也不能证明张建海曾在门头沟煤矿工作。张建海关于其曾在门头沟煤矿工作的主张，缺乏充分证据证实，法院不予采信。张建海以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张建海的诉讼请求。张建海不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其在门头沟煤矿工作的事实已经法院查证属实，现门头沟煤矿已破产，京煤集团公司接收了门头沟煤矿的全部资产，是门头沟煤矿的承继者，其依法应承担责任，一审认定事实错误。针对张建海的上诉请求及理由，京煤集团公司答辩称：门头沟煤矿2001年

当事人有责任就自己的主张提供证据。张建海主张其曾在门头沟煤矿工作，但其提供的证人证言系孤证，无其他证据相佐证，且证人所述离职时间与张建海本人主张不一致，故法院对该证人证言不予采信。张建海提供的派出所证明显示，派出所系依据张建海本人陈述出具的证明，并不能证明其曾用名为张建峰，也不能证明张建海曾在门头沟煤矿工作。张建海关于其曾在门头沟煤矿工作的主张，缺乏充分证据证实，法院不予采信。张建海以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第2998号上诉人（原审原告）张建海，男，1962年10月23日出生。委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人付合年，董事长。委托代理人胡德冰，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人张建海因与被上诉……