劳务合同纠纷 （2017）吉07民终821号

原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，为此提供了证人孙某、王某的证言，但证人王某不能准确证实被告杨永成、高继霞所欠原告劳务费数额及给付准确情况，而原告提交的工账系证人孙某书写，并无被告杨永成、高继霞签字，且证人孙某又系他案原告。故本院对该证据不予采信，原告提交由杨永成签订的安全操作规章制度。该制度中虽有被告杨永成的签字，但不足以反映雇佣关系成立。被告庭审中提交移送公安机关立案侦查申请书，因其无法定证据证明，故驳回其申请。综上，原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2011）乾民初字第1583号民事判决。二、驳回原告法立安的诉讼请求。案件受理费人民币125元、公告费人民币820元，由原告法立安负担。本院审理查明，上诉人主张二被上诉人欠其劳务费，提供了相应证据，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人主张与杨永成、高继霞存在雇佣关系，上诉人提供的《安全操作规章制度》和证人证言均不能直接反应双方

原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，为此提供了证人孙某、王某的证言，但证人王某不能准确证实被告杨永成、高继霞所欠原告劳务费数额及给付准确情况，而原告提交的工账系证人孙某书写，并无被告杨永成、高继霞签字，且证人孙某又系他案原告。故本院对该证据不予采信，原告提交由杨永成签订的安全操作规章制度。该制度中虽有被告杨永成的签字，但不足以反映雇佣关系成立。被告庭审中提交移送公安机关立案侦查申请书，因其无法定证据证明，故驳回其申请。综上，原告法立安主张被告杨永成、高继霞雇佣其从事采集铁粉劳务，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民终821号上诉人：法立安，辽宁省人，现住辽宁省桓仁满族自治县。委托代理人：杨超，吉林良佐律师事务所律师。被上诉人：杨永成，吉林省乾安县人，现下落不明。被上诉人：高继霞，吉林省乾安县人，现住乾安县。委托代理人：孟凡和，吉林省乾安县人，现住乾安县。委托代理人：冯景峰，松原市鼎轩法律服务所法律工作者。上诉人法立安与被上诉人高继霞、杨永成劳务合……