继承纠纷 （2016）冀01民终4号

本案中争议的二套房屋为被上诉人张某与王爱江再婚后购买，虽然享用了王爱江与其前夫王振远的工龄优惠，但这是一种政策性补贴而非财产或财产利益，且购买房屋的款项无法证明系王爱江个人积蓄，因此，原审认定为被上诉人张某与王爱江的夫妻共同财产，并无不妥。上诉人王某甲认为二套房屋系王爱江个人出资，但并未提供合法有效的证据及法律依据予以支持，因此其上诉称二套住房应为王爱江与其前夫王振远的共同财产，不是王爱江的全部遗产的上诉理由，本院不予支持。关于本案所涉二份人寿保险合同，系投保人王爱江为被保险人王某甲所投带有分红财产性质的人寿保险，应根据保险合同的约定，领取保险期内的保险金或期满后的生存保险金，现二份保险均未到期，原审法院认定二份人寿保险其金额为被上诉人张某夫妻共同财产予以分割与保险合同的约定相悖，本院予以纠正。故上诉人王某甲诉称的二份人寿保险不能作为被继承人的遗产分割，属于投保人对于被保险人的保障权益，本院予以支持。如果保险期内发生约定的事项或保险期满领取保险金，相关权利人可根据保险合同的约定，依法主张权利。综上，原审判决认定事实部分清楚，对于本案所涉二套房屋的判决予以支持，对于本案所涉二份人寿保险的

本案中争议的二套房屋为被上诉人张某与王爱江再婚后购买，虽然享用了王爱江与其前夫王振远的工龄优惠，但这是一种政策性补贴而非财产或财产利益，且购买房屋的款项无法证明系王爱江个人积蓄，因此，原审认定为被上诉人张某与王爱江的夫妻共同财产，并无不妥。上诉人王某甲认为二套房屋系王爱江个人出资，但并未提供合法有效的证据及法律依据予以支持，因此其上诉称二套住房应为王爱江与其前夫王振远的共同财产，不是王爱江的全部遗产的上诉理由，本院不予支持。关于本案所涉二份人寿保险合同，系投保人王爱江为被保险人王某甲所投带有分红财产性质的人寿保险，应根据保险合同的约定，领取保险期内的保险金或期满后的生存保险金，现二份保险均未到

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终4号上诉人（原审被告）王某甲。委托代理人曹桂山，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张某。委托代理人张国刚。委托代理人王凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。原审被告王某乙。委托代理人曹桂山，河北冀人律师事务所律师。原审被告王某丙。委托代理人曹桂山，河北冀人律师事务所律师。原审被告王某丁（曾用名：王丽华）。委托代理人古慧娟，北京市……