建设工程施工合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）初字第24号

中元公司与美圣公司就涉案工程所签订的《总承包合同》、《工程合同》，均是双方当事人真实意思之表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人有约束力。就涉案工程的造价，中元公司主张，双方之间就工程价款已经进行过审价，应以该审价结论为依据。美圣公司认为，虽进行过审价，但并非美圣公司真实意思表示，要求对工程造价重新审定。就此本院认为，子亚公司是接受美圣公司的委托，对工程进行造价审定的，双方当事人在工程造价审定单上均盖章予以确认，子亚公司也出具了审价报告。美圣公司虽主张该审价并非其真实意思表示，但未能提供任何证据证明其主张，故对美圣公司的观点，本院不予采纳。中元公司要求依据审价结论确定涉案工程造价，依法有据。除上述审价结论外，中元公司还主张有钢材补差款1，952，000元。鉴于双方当事人签订的《结算协议》中明确有上述钢材补差未计入工程价款，美圣公司对《结算协议》的真实性未予以否认，亦无相反证据证明中元公司主张的钢材补差款额不当，故钢材补差款应纳入工程总造价范畴，涉案工程的工程总造价应为121，225，336元。就美圣公司已付款的金额为5，233万元，本院予以确认。但对于该款

中元公司与美圣公司就涉案工程所签订的《总承包合同》、《工程合同》，均是双方当事人真实意思之表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人有约束力。就涉案工程的造价，中元公司主张，双方之间就工程价款已经进行过审价，应以该审价结论为依据。美圣公司认为，虽进行过审价，但并非美圣公司真实意思表示，要求对工程造价重新审定。就此本院认为，子亚公司是接受美圣公司的委托，对工程进行造价审定的，双方当事人在工程造价审定单上均盖章予以确认，子亚公司也出具了审价报告。美圣公司虽主张该审价并非其真实意思表示，但未能提供任何证据证明其主张，故对美圣公司的观点，本院不予采纳。中元公司要求依据审价结论

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）初字第24号原告中元建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人章锡根，董事长。委托代理人钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人杨菁菁，上海瀚元律师事务所律师。被告上海美圣环保技术发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人于飞，总经理。委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。……