建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏01民终8060号

联盛出租站与亢家祥签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联盛出租站按约提供了租赁物，亢家祥亦应按约按期足额缴纳租金，亢家祥作为承租方未按合同约定支付租金、退还剩余租赁物，已构成违约，应承担相应的违约责任。亢家祥辩称，其代表洋石公司与联盛出租站签订的租赁合同，实际承租人为洋石公司，而洋石公司并未在合同上签字盖章，不是合同的当事人，亢家祥亦未能提供其他证据证明租赁关系主体为洋石公司，故对该辩称意见不予采纳。《钢管扣件租赁合同》首部书写的承租方与合同尾部承租方落款处签名的当事人不一致，应以落款处署名的亢家祥为合同实际当事人。关于第2个争议焦点，一审法院认为，本案租赁合同的签订主体是亢家祥，合同发生在亢家祥和宣正霞夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。宣正霞对此未提供切实有效的证据加以证明

联盛出租站与亢家祥签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。联盛出租站按约提供了租赁物，亢家祥亦应按约按期足额缴纳租金，亢家祥作为承租方未按合同约定支付租金、退还剩余租赁物，已构成违约，应承担相应的违约责任。亢家祥辩称，其代表洋石公司与联盛出租站签订的租赁合同，实际承租人为洋石公司，而洋石公司并未在合同上签字盖章，不是合同的当事人，亢家祥亦未能提供其他证据证明租赁关系主体为洋石公司，故对该辩称意见不予采纳。《钢管扣件租赁合同》首部书写的承租方与合同尾部承租方落款处签名的当事人不一致，应以落款处署名的亢家祥为合同实际当事人。关于第2个争议焦点，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8060号上诉人（原审被告）：亢家祥，男，1974年2月13日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人（原审被告）：宣正霞，女，1975年12月3日出生，汉族，住南京市六合区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：范永林，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）……