合同纠纷 （2021）湘04民终747号

该案的焦点问题在于竞天中心所列表“新嘉坡”单位下的系列人员签名而承印、制作的行为是否是顺达公司的行为，顺达公司应否承担付款义务。该院认为，尽管竞天中心与顺达公司间没有签订任何的书面合同，在竞天中心处进行复印、制作等行为的系列人员的签名亦未有顺达公司的明显授权，但竞天中心系进行复印、打印、制作广告等业务的个体经营户，其所从事的业务是琐碎的，在与一个单位的长期业务中，顺达公司采用登记记账形式是一种常规操作，且从竞天中心提交的到顺达公司报销的收据上，亦有李锐、贺国衡在领导批示栏中签名确认竞天中心的广告、宣传等费用。在竞天中心单据上签名的系列人员的行为，顺达公司应为明知，而一直未表示异议，实际上是一种默认行为。故顺达公司在竞天中心处的系列人员签名所进行的印刷、制作广告等行为应属顺达公司行为，顺达公司对上述款项应承担付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、限常宁市顺达房地产开发有限公司在判决生效后五日内支付常宁市竞天数码图文中心复印、打印、扫描、打印名片及制作广告等费用61031元。二、驳回常宁市竞天数码图文中心的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8

该案的焦点问题在于竞天中心所列表“新嘉坡”单位下的系列人员签名而承印、制作的行为是否是顺达公司的行为，顺达公司应否承担付款义务。该院认为，尽管竞天中心与顺达公司间没有签订任何的书面合同，在竞天中心处进行复印、制作等行为的系列人员的签名亦未有顺达公司的明显授权，但竞天中心系进行复印、打印、制作广告等业务的个体经营户，其所从事的业务是琐碎的，在与一个单位的长期业务中，顺达公司采用登记记账形式是一种常规操作，且从竞天中心提交的到顺达公司报销的收据上，亦有李锐、贺国衡在领导批示栏中签名确认竞天中心的广告、宣传等费用。在竞天中心单据上签名的系列人员的行为，顺达公司应为明知，而一直未表示异议，实际上是一种

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终747号 上诉人(原审被告)：常宁市顺达房地产开发有限公司。 法定代表人：李金桃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俊林，男，该公司财务部门职员。 被上诉人(原审原告)：常宁市竞天数码图文中心。 经营者：邹奇奇。 委托诉讼代理人：罗滔，湖南金州律师事务所律师。 上诉人常宁市顺达房地产开发有限公司（以下简称“顺达公司”）因与被上诉人……