建设工程施工合同纠纷 （2012）民申字第544号

本案再审审查涉及以下问题：（一）二审判决认定的事实是否缺乏证据证明。1.关于预算外施工签证款533900元是否应当从吉润公司的应付工程款中扣除的问题。长信公司将长春豪园小区承包给吉润公司，吉润公司将其中的5#、6#、7#楼承包给秦太增施工，秦太增是吉润公司的项目经理。就预算外签证工程，秦太增提供了签证的复印件，用以证明该工程由其施工。吉润公司主张该工程系赵其兴施工，提供了签证的原件和吉润公司给付赵其兴该项工程款的收据。由于秦太增仅持有复印件而且无其他证据佐证，该复印件不足以证明预算外签证工程由秦太增施工。因此，二审判决认定预算外签证工程533900元应当从吉润公司的应付工程款中扣除，并无不当。2.关于塑钢窗造价812334元和防水工程造价119000元是否应当从吉润公司的应付工程款中扣除的问题。秦太增主张一审庭审中吉润公司承认塑钢窗工程款和防水工程款已从给付秦太增的800多万工程款中扣除了，二审判决再次扣除属于重复扣除，有2009年1月6日开庭笔录和2009年4月22日法庭询问笔录为证。经审查，秦太增在二审庭审中认可塑钢窗及防水工程为案外人施工。由于吉林通汇工程造价咨询有限公司《关于卫

本案再审审查涉及以下问题：（一）二审判决认定的事实是否缺乏证据证明。1.关于预算外施工签证款533900元是否应当从吉润公司的应付工程款中扣除的问题。长信公司将长春豪园小区承包给吉润公司，吉润公司将其中的5#、6#、7#楼承包给秦太增施工，秦太增是吉润公司的项目经理。就预算外签证工程，秦太增提供了签证的复印件，用以证明该工程由其施工。吉润公司主张该工程系赵其兴施工，提供了签证的原件和吉润公司给付赵其兴该项工程款的收据。由于秦太增仅持有复印件而且无其他证据佐证，该复印件不足以证明预算外签证工程由秦太增施工。因此，二审判决认定预算外签证工程533900元应当从吉润公司的应付工程款中扣除，并无不当。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民申字第544号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦太增。委托代理人：孙万军，北京市紫锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长春建工集团吉润建设股份有限公司。法定代表人：徐达泉，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春长信国际房地产开发有限公司。法定代表人：苏邦俊，该公司董事长。再审申请人秦太增因与被申请人长春……