劳动争议 （2013）浙杭民终字第2125号

徐侃2011年5月进入公望公司工作，双方于2012年4月1日签订书面劳动合同，公望公司从2012年4月起为徐侃缴纳社会保险。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”徐侃主张签订劳动合同时工作地点、收入、入职时间为空白，公望公司在劳动仲裁时提交的劳动合同中工作地点、收入、入职时间与实际情况不符，故双方签订的书面劳动合同无效。经查，双方签订的书面劳动合同中对于工作地点约定为嘉善，与徐侃自认的实际工作地点一致；约定的工资实行月工资，1200元／月，不得低于本市最低工资标准或依法签订的集体劳动合同中约定的最低工资水平；约定劳动期限为固定期限自2012年4月1日起至2015年3月31日，并未明确入职时间。上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他合同无效的情形。徐侃主张劳动合同无效的理由均不成立，即使在合同履行过程中公望公司实际发放的工资为1800元高于劳动合同约定

徐侃2011年5月进入公望公司工作，双方于2012年4月1日签订书面劳动合同，公望公司从2012年4月起为徐侃缴纳社会保险。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”徐侃主张签订劳动合同时工作地点、收入、入职时间为空白，公望公司在劳动仲裁时提交的劳动合同中工作地点、收入、入职时间与实际情况不符，故双方签订的书面劳动合同无效。经查，双方签订的书面劳动合同中对于工作地点约定为嘉善，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第2125号上诉人（原审原告）：徐侃。被上诉人（原审被告）：浙江公望工程管理有限公司。法定代表人：许玉加。委托代理人：蔡素云、羊志萍。上诉人徐侃因与被上诉人浙江公望工程管理有限公司（以下简称公望公司）劳动争议纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法……