高度危险活动损害责任纠纷 （2015）崇民终字第77号

上诉人在本案事故中受伤后到医院住院治疗，于2012年4月26日治愈出院。2013年4月10日，崇左市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤残作出评定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，上诉人所主张的人身损害赔偿的诉讼时效应从2013年4月10日起计算，而上诉人于2014年8月25日向一审法院起诉，以被上诉人对其人身受到侵害存在过错为由要求被上诉人赔偿其经济损失，期间已超过1年。工伤事故伤害与人身侵权伤害是两个不同范畴的法律事实，两者所引发的法律关系和法律责任并不相同。本案事故发生后，上诉人杨振彪向政府主管部门申请工伤认定，及向劳动仲裁机构申请确认其与扶东服务队存在劳动关系，其目的是向扶东服务队主张工伤事故伤害经济补偿，而非主张人身侵权伤害赔偿。而上诉人在本案诉讼中是以侵权为由，向被上诉人南华糖业公司主张人身损害赔偿，该主张与上诉人向扶东服务队主张工伤事故伤害经济补偿是不同的事由。因此，上诉人向政府主管部门申请工伤认定，及向劳动仲裁机构申请确认其与扶东服务队存在劳动关系的行为不构成其向被上诉人主张人身损害赔偿诉讼时效中断的事由。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定

上诉人在本案事故中受伤后到医院住院治疗，于2012年4月26日治愈出院。2013年4月10日，崇左市劳动能力鉴定委员会对上诉人的伤残作出评定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，上诉人所主张的人身损害赔偿的诉讼时效应从2013年4月10日起计算，而上诉人于2014年8月25日向一审法院起诉，以被上诉人对其人身受到侵害存在过错为由要求被上诉人赔偿其经济损失，期间已超过1年。工伤事故伤害与人身侵权伤害是两个不同范畴的法律事实，两者所引发的法律关系和法律责任并不相同。本案事故发生后，上诉人杨振彪向政府主管部门申请工伤认定，及向劳动仲裁机构申请确认其与扶东服务队存在劳动关系，其目的是向

广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第77号上诉人（一审原告）杨振彪。委托代理人钟志鸿。被上诉人（一审被告）广西东门南华糖业有限责任公司。法定代表人焦念民。委托代理人李辉民。委托代理人何凯潮。一审第三人梁现宝。上诉人杨振彪因高度危险活动损害赔偿责任纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2014）扶民初字第793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，……