机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙温民终字第2496号

鉴于被上诉人杨海平未到庭参加诉讼，而被上诉人黄益珍与贺立对证据1中“杨海平”签字的真实性均有异议。故，该证据的真实性存疑，应当予以综合分析。经审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人贺立主张其驾驶牌号为浙C×××××轿车是为了将车辆送还给车主。根据一审法院向晨光骏达汽车公司职工赵玉叶及杨海平的丈夫安余笼组织谈话时所制作的笔录，其二人均表示贺立驾驶车辆系还车行为。而且，即使事故发生之时，该车处于修理期间，安余笼也无需对本案事故承担责任。可见，其并不具有虚假陈述的动机。因此，前述证据对本案事实具有证明力。而上诉人仅以交通事故发生在晨光骏达汽车公司的修理车间门口为由，认为该车辆尚处于修理期间，其主张所依据的理由并不充分，亦无充分证据予以证明。故，上诉人要求在商业第三者责任险范围内免赔的主张，依据不足，本院不予支持。另外，基于前文认定的事实，上诉人二审提供的证据，即机动车交通责任强制保险投保单与机动车辆商业保险投保单，所待证的事实并不影响本案处理结果

鉴于被上诉人杨海平未到庭参加诉讼，而被上诉人黄益珍与贺立对证据1中“杨海平”签字的真实性均有异议。故，该证据的真实性存疑，应当予以综合分析。经审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人贺立主张其驾驶牌号为浙C×××××轿车是为了将车辆送还给车主。根据一审法院向晨光骏达汽车公司职工赵玉叶及杨海平的丈夫安余笼组织谈话时所制作的笔录，其二人均表示贺立驾驶车辆系还车行为。而且，即使事故发生之时，该车处于修理期间，安余笼也无需对本案事故承担责任。可见，其并不具有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2496号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司。负责人：王麒麟。委托代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄益珍。委托代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺立。委托代理人：应仲明，浙江纳祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海平。上诉人华安财产保险股份有限公司……