侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初2593号

本案案由系侵害外观设计专利权纠纷。本案的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 本案无争议的事实是被诉侵权产品与本案专利外观设计相同，落入了本案专利权的保护范围。 本案争议焦点：被诉侵权产品是否由被告生产、销售。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。” 原告提交的购销合同、塑料包装销售单、网上银行电子回单，足以证明被告向宝隆公司销售了美版圆四

本案案由系侵害外观设计专利权纠纷。本案的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 本案无争议的事实是被诉侵权产品与本案专利外观设计相同，落入了本案专利权的保护范围。 本案争议焦点：被诉侵权产品是否由被告生产、销售。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初2593号 原告：深圳市赛卓塑业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道山厦社区罗山工业区C3区16、17号厂房，统一信用代码91440300071137979M。 法定代表人：汤彪，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：赵国彬，广东深田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴凤仙，广东深田律师事务所实习律师。 被告：山东飞鹏塑料包装有……