物业服务合同纠纷 （2017）内01民终1375号

海洋物业公司上诉称一审判决对前期物业服务费金额认定有误，二审中，海洋物业公司向本院提交一组新证据，即《物业服务协议》、《业主手册》、《物业费收据》、《房屋装修协议》以及2012年至2015年天元房地产公司应支付的空置房的物业服务明细，拟证明前期物业服务费应为582453.29元。天元房地产公司二审中也提交一份新证据，即《前期临时委托物业协议》，拟证明双方约定，试用期满，如天元房地产公司继续委托海洋物业公司，物业费免3个月，对该证据的真实性海洋物业公司当庭表示认可。重审时应结合上述新证据，对物业服务费用重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4022号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人内蒙古海洋物业服务有限公司预交的二审案件受理费11401元予以退回，上诉人巴彦淖尔市天元房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费7929元予以退回。审判长白雪松审判员吴芳代理审判员额日德尼二〇一七年七月十九日书记员刘敏

海洋物业公司上诉称一审判决对前期物业服务费金额认定有误，二审中，海洋物业公司向本院提交一组新证据，即《物业服务协议》、《业主手册》、《物业费收据》、《房屋装修协议》以及2012年至2015年天元房地产公司应支付的空置房的物业服务明细，拟证明前期物业服务费应为582453.29元。天元房地产公司二审中也提交一份新证据，即《前期临时委托物业协议》，拟证明双方约定，试用期满，如天元房地产公司继续委托海洋物业公司，物业费免3个月，对该证据的真实性海洋物业公司当庭表示认可。重审时应结合上述新证据，对物业服务费用重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销呼

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终1375号上诉人（原审原告）：内蒙古海洋物业服务有限公司。法定代表人：薛荣祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲海，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市天元房地产开发有限责任公司。法定代表人……