居间合同纠纷 （2021）川01民终7251号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中农公司诉请大弘公司支付居间费用，大弘公司否认双方存在居间合同关系，本案争议焦点是中农公司、大弘公司双方是否存在居间合同关系。中农公司为证明居间关系向法庭提交的合同依据是《战略合作伙伴协议》第1.3.5条，合同名称为《战略合作伙伴协议》的第1.3.5条内容为“双方就重庆智慧农业项目回报达成一致，甲方支付给乙方合同总价款的百分之八做为回报”，就条文字面理解“重庆智慧农业项目回报”并不等同于“项目居间费用”；同时，协议另一条文第1.3.3条约定“由乙方推荐甲方完成的智慧农业项目，甲方支付给乙方合同总价款的百分之十做为回报”，该约定不明确，亦不能得出约定回报系居间费用的结论；此外，中农公司还申请了证人出庭作证，证人涂某证明其单独向大弘公司提供了帮助且收到大弘公司支付给本人的20000元报酬。一审法院认为，涂某并非中农公司员工或者合作伙伴，中农公司亦未明确授权涂某代表该公司从事居间活动，故中农公司主张双方系居间合同关系，且该公司已经提供了居间服务，证据不足，对其诉请不予支持。一审法院依照《最高人民法院关

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。中农公司诉请大弘公司支付居间费用，大弘公司否认双方存在居间合同关系，本案争议焦点是中农公司、大弘公司双方是否存在居间合同关系。中农公司为证明居间关系向法庭提交的合同依据是《战略合作伙伴协议》第1.3.5条，合同名称为《战略合作伙伴协议》的第1.3.5条内容为“双方就重庆智慧农业项目回报达成一致，甲方支付给乙方合同总价款的百分之八做为回报”，就条文字面理解“重庆智慧农业项目回报”并不等同于“项目居间费用”；同时，协议另一条文第1.3.3条约定“由乙方推荐甲方完成的智慧农业项目，甲方支付给乙方合同总价款的百

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终7251号上诉人（原审原告）：中农硒康（北京）技术开发有限公司。住所地：北京市门头沟区莲石湖西路98号院6号楼302室T38（天下博后创客空间）。法定代表人：朱珍华，执行董事。委托诉讼代理人：米亚楠，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川天府大弘农业开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道协和下街23……