劳务合同纠纷 （2021）京01民终7152号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈立军经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据双方陈述及现有证据可以认定滕振芳受雇于钟武全在涉诉工程中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，钟武全理应向滕振芳支付劳务费。钟武全认可发放工资表中的“藤振芳”即滕振芳，华龄安康公司及四海公司对此不予认可，但未就此提交反证，则法院就滕振芳的主张予以采信。就劳务费数额一节，滕振芳主张的劳务费数额与华龄安康公司提交的发放工资表中记载的滕振芳的工资总额一致，钟武全亦对此予以认可，故法院对滕振芳主张的工资数额予以确认。根据已查明的事实，华龄安康公司虽将老楼增设电梯项目发包给四海公司，但涉诉工程系由华龄安康公司自行发包给陈立军，陈立军再转包给钟武全，故对陈立军、钟武全拖欠工人劳务费的行为，华龄安康公司应当承担连带清偿责任，四海公司对此不承担责任。华龄安康公司所称已向钟武全支付部分款项的情况并不影响其应当向滕振芳承担的连带清偿责任。华龄安康公司在承担连带清偿责任后，若与陈立军、钟武全之间因工程款项产生争议可另行解决。一审法院依照《中华人民共

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈立军经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据双方陈述及现有证据可以认定滕振芳受雇于钟武全在涉诉工程中提供了劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，钟武全理应向滕振芳支付劳务费。钟武全认可发放工资表中的“藤振芳”即滕振芳，华龄安康公司及四海公司对此不予认可，但未就此提交反证，则法院就滕振芳的主张予以采信。就劳务费数额一节，滕振芳主张的劳务费数额与华龄安康公司提交的发放工资表中记载的滕振芳的工资总额一致，钟武全亦对此予以认可，故法院对滕振芳主张的工资数额予以确认。根据已查明的事实，华龄安康

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7152号上诉人（原审被告）：北京华龄安康控股有限责任公司，住所地北京市海淀区望福园东区北京海青曙光房地产开发中心产业用房（办公）及邮政支局项目A幢五层10号。法定代表人：原泉，董事兼经理。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕振芳，男，住河北省邯郸市……